Heiner Flassbeck: Makroökonomie, Sparen und Finanzpolitik erklärt

Stell dir vor, du sitzt in einer gemütlichen Runde von Wirtschaftsweisen, der Wein fließt, und plötzlich platzt jemand herein, der behauptet, dass alles, was du über das Sparen gelernt hast, ein kolossaler Irrtum ist. Heiner Flassbeck, ein Mann, der am 12. Dezember 1950 in Birkenfeld das Licht der Welt erblickte, ist genau dieser Störenfried im Getriebe der klassischen Ökonomie . Er ist nicht einfach nur irgendein Professor; er war Staatssekretär im Bundesministerium der Finanzen und Chefvolkswirt bei der UNCTAD in Genf . Ein Mann mit einem Lebenslauf, der so beeindruckend ist, dass man fast übersehen könnte, dass er im April 1999 von Hans Eichel entlassen wurde, weil er schlichtweg eine andere Meinung zur Finanzpolitik hatte . Flassbeck ist der Typ, der dir mit einem charmanten Lächeln erklärt, dass eine Volkswirtschaft als Ganzes gar nicht sparen kann. Wenn du entscheidest, heute weniger auszugeben, bedeutet das für ihn schlichtweg, dass dein Nachbar auf seinen Waren sitzen bleibt . In seiner Welt führt dein Verzicht direkt zu einem Einkommensausfall bei jemand anderem. Es ist ein faszinierendes, fast schon spirituelles Konzept: Das Geld muss fließen, sonst stirbt die Wirtschaft den Kältetod. Flassbecks Kernargument ist so simpel wie radikal: Investitionen sind die Voraussetzung für Ersparnisse, nicht umgekehrt . Während die schwäbische Hausfrau noch glaubt, sie müsse erst die Groschen im Sparschwein sammeln, um später den neuen Ofen zu kaufen, schüttelt Flassbeck nur den Kopf. In der Makroökonomie, so seine Lehre, erschafft die Investition erst das Einkommen, aus dem später jemand behaupten kann, er hätte es gespart. Es ist ein bisschen wie das Huhn und das Ei, nur dass Flassbeck felsenfest behauptet, das Ei -- also das Sparen -- könne ohne das Huhn der Investition gar nicht existieren. Dieser Ansatz ist die Grundlage für seine Forderung nach einer "Reform des Denkens", weg von der Fixierung auf die Angebotsseite und hin zu einer Politik, die sich konsequent an der Nachfrage orientiert . Er sieht sich in der Tradition von John Maynard Keynes und Joseph Schumpeter, wobei er in seinem jüngsten Werk sogar behauptet, Schumpeter sei wichtiger als Keynes, weil er die Dynamik des Systems durch den Pionierunternehmer betont . Diese Dynamik ist für Flassbeck das A und O; alles andere verbannt er in das Reich des Irrelevanten, was wir uns im nächsten Schritt genauer ansehen werden, wenn wir die Flassbeck-Doktrin sezieren.

Wenn du dich jemals gefragt hast, warum Deutschland trotz seiner Exportstärke oft wie ein kranker Mann wirkt, dann hat Flassbeck die Antwort parat: Wir leiden unter einem kolossalen Unwissen in der Makroökonomie . Die Flassbeck-Doktrin lässt sich auf einen Nenner bringen: Löhne rauf, Schulden her, und schon ist die Welt gerettet. Für ihn ist die Schuldenbremse in Europa ein "grandioser Fehler", ein Klotz am Bein des Aufschwungs . Er argumentiert, dass es ohne staatliche Schulden keinen Aufschwung geben kann, und verweist dabei sehnsüchtig auf die USA, wo man fröhlich Schulden macht und dafür hohes Wachstum erntet . Es ist eine fast schon poetische Gerechtigkeit in seinem System: Da die privaten Haushalte und mittlerweile auch die Unternehmen sparen -- also Geld aus dem Kreislauf entziehen --, muss der Staat einspringen und sich verschulden, um das Gleichgewicht zu halten . Wenn niemand Schulden macht, kann auch niemand sparen; das ist für ihn eine mathematische Gewissheit, so unumstößlich wie das Gesetz der Schwerkraft . In Deutschland haben wir dieses Problem laut Flassbeck lange Zeit exportiert, indem wir dem Ausland das Schuldenmachen überlassen haben, während wir unsere Exportüberschüsse feierten . Doch dieser Trick funktioniert nicht ewig. Flassbeck fordert daher eine "verteilungsneutrale" Lohnpolitik: Die Löhne müssen so stark steigen wie die Produktivität plus die Zielinflationsrate der EZB von zwei Prozent . Alles andere nennt er Lohndumping, ein Begriff, den er besonders gerne nutzt, wenn er die Politik der Ära Schröder kritisiert . In seiner Welt ist der Staat der "weiße Ritter", der investieren muss, wenn die Unternehmen vor lauter Angst ihr Geld horten . Er verspottet die Idee, dass Staatsverschuldung eine Last für zukünftige Generationen sei; der wahre Wohlstand werde durch den Kapitalstock bestimmt -- also Maschinen, Bildung und soziale Stabilität -- und nicht durch eine Zahl in einem Haushaltsbuch . Wenn du also das nächste Mal über deine Steuererklärung stöhnst, denk an Flassbeck: Deine Abgaben sind eigentlich nur dazu da, den Kreislauf am Leben zu erhalten, während der Staat gefälligst mehr Schulden machen sollte, damit du dein Sparbuch überhaupt füllen kannst. Es ist eine Weltanschauung, die so wunderbar kontraintuitiv ist, dass man fast vergessen könnte, dass es da draußen noch so etwas wie die Realität gibt -- eine Realität, die wir im nächsten Kapitel einem harten Check unterziehen werden.

Jetzt wird es ungemütlich, denn wir verlassen die wohlige Wärme der Flassbeck-Theorie und schauen uns an, was passiert, wenn diese Rezepte auf die harte Kruste der wirtschaftlichen Realität treffen. Deutschland, der "Exportweltmeister" -- ein Titel, den Hans-Werner Sinn schon 2005 als Symptom einer "Basarökonomie" entlarvte . Während Flassbeck die niedrigen Lohnsteigerungen der 2000er Jahre als strategischen Fehler geißelt, sieht Sinn darin die verzweifelte Reaktion auf eine übermäßige Belastung durch starre Löhne für einfache Arbeit . In der Basarökonomie-These wird argumentiert, dass Deutschland zwar massiv exportiert, die heimische Wertschöpfung pro Stück aber sinkt, weil immer mehr Vorleistungen aus dem Ausland bezogen werden . Es ist wie ein glitzernder Laden, der nach außen hin toll aussieht, in dem aber nur noch fremde Waren umetikettiert werden. Flassbeck hingegen behauptet, Deutschland habe durch sein "Gürtel-enger-Schnallen" die europäischen Partner an die Wand gefahren . Er sieht eine "Lohndeflation", die den Euro sprengt, weil Deutschland die Zielinflationsrate der EZB von zwei Prozent jahrelang unterboten hat . Frankreich hingegen habe sich vorbildlich verhalten und genau diese zwei Prozent angestrebt . Doch hier beißt sich die Katze in den Schwanz: Wenn Deutschland die Löhne massiv erhöht hätte, wären wir dann heute noch wettbewerbsfähig? Oder hätten wir einfach nur die Inflation exportiert? Sinn kontert Flassbecks Forderung nach mehr Schulden mit der knappen Ressource Kapital. Er sagt: "Aus dem Nichts lassen sich Ressourcen in der wirklichen Welt nun einmal nicht schaffen" . Während Flassbeck das "Giralgeld aus dem Nichts" beschwört, erinnert Sinn daran, dass Kapitalexporte bedeuten, dass deutsches Erspartes im Ausland investiert wird und hierzulande für neue Maschinen fehlt . Es ist ein amüsanter Schlagabtausch: Auf der einen Seite der Prophet der Nachfrage, der uns sagt, wir sollen mehr ausgeben, was wir nicht haben; auf der anderen Seite der Hüter der Knappheit, der uns warnt, dass wir unseren Wohlstand verspielen. Die Realität zeigt ein Deutschland, das zwischen diesen Stühlen sitzt: niedrige Investitionen, eine bröckelnde Infrastruktur und eine Exportabhängigkeit, die uns bei jeder globalen Erschütterung zittern lässt . Flassbeck würde sagen: "Ich hab's euch ja gesagt, ihr hättet Schulden machen müssen!" Sinn würde erwidern: "Ihr habt euer Kapital verschenkt!" Und du stehst in der Mitte und fragst dich, warum dein Reallohn seit Jahrzehnten kaum vom Fleck kommt, während die Produktivität doch eigentlich gestiegen ist -- ein Punkt, bei dem Flassbeck tatsächlich den Finger in die Wunde legt .

Kommen wir zum Lieblingsthema jedes deutschen Stammtischs: dem ehrbaren Sparen. Flassbeck nennt das eine "einzelwirtschaftliche Fehlvorstellung", wenn man sie auf den Staat überträgt . Er vergleicht das Sparen mit der Zeit: Man kann sie nicht sparen, man kann sie nur verwenden oder verschwenden . In einer Volkswirtschaft muss jedes Einkommen zeitgleich verwendet werden. Wenn du 100 Euro verdienst und nur 80 ausgibst, dann fehlen irgendwo im System 20 Euro Nachfrage. Wenn sich niemand findet, der diese 20 Euro als Kredit aufnimmt und investiert, sinkt das Gesamteinkommen in der nächsten Runde . Das ist die tragische Ironie, die Flassbeck so genüsslich seziert: Je mehr wir alle versuchen zu sparen, desto ärmer werden wir kollektiv, weil wir die Nachfrage abwürgen. Er nennt das "unter seinen Verhältnissen leben" . Deutschland hat das laut Flassbeck zur nationalen Tugend erhoben und damit die Eurozone in eine tiefe Krise gestürzt. Durch die Lohnzurückhaltung wurde Deutschland super-wettbewerbsfähig, während Länder wie Italien oder Spanien, die die Inflationsziele leicht überschritten, plötzlich als "Sünder" dastanden . Es ist ein bisschen so, als würde man in einer WG vereinbaren, dass jeder 50 Euro für den Gemeinschaftskühlschrank gibt, aber einer heimlich nur 30 Euro zahlt und sich dann wundert, dass die anderen sauer sind, weil er ihr Essen mit wegisst. Flassbeck argumentiert, dass Deutschland durch diese Politik Marktanteile auf Kosten der Partner gewonnen hat, was letztlich zu den massiven Leistungsbilanzüberschüssen führte . Diese Überschüsse sind aber nichts anderes als Forderungen an das Ausland -- wir liefern Waren und bekommen dafür Papierfetzen, von denen wir hoffen, dass sie später noch etwas wert sind . Hans-Werner Sinn sieht das ähnlich kritisch, aber aus einer anderen Perspektive: Er beklagt, dass Deutschland sein Kapital ins Ausland schleust, statt es im Inland in Bildung oder Infrastruktur zu stecken . Von 2002 bis 2010 flossen über 1000 Milliarden Euro als Nettokapitalexport ins Ausland, während nur ein Drittel der Ersparnisse zu Hause investiert wurde . Wir sind also ein Land von fleißigen Bäckern, die ihr Brot exportieren, aber selbst in einer baufälligen Backstube stehen, weil sie das Geld lieber griechischen oder amerikanischen Häuslebauern leihen, die es vielleicht nie zurückzahlen . Flassbeck würde hier einhaken und sagen: "Seht ihr, genau deshalb müssen die Löhne rauf, damit die Deutschen ihr Brot selbst essen können!" Es ist ein schwarzer Humor der Sonderklasse, dass wir uns als "Exportweltmeister" feiern, während wir eigentlich nur unsere eigene Kaufkraft exportieren und uns über die mangelnde Binnennachfrage wundern.

In Flassbecks Welt gibt es eine einfache Formel, die alle Probleme lösen könnte, wenn wir nur den Mut hätten, sie anzuwenden. Er nennt sie die "Goldene Lohnregel" . Sie besagt, dass die Nominallöhne im Durchschnitt so steigen müssen wie die Produktivität plus die Zielinflationsrate . Das klingt technisch, ist aber politischer Sprengstoff. Wenn die Produktivität um zwei Prozent steigt und die EZB zwei Prozent Inflation will, dann müssten die Löhne um vier Prozent steigen. Punkt. Kein Gefeilsche, keine Ausreden. Flassbeck hält den Flächentarifvertrag für das beste Instrument der Marktwirtschaft, weil er das "Law of one price" -- also gleicher Preis für gleiche Güter -- gegen die Unvollkommenheiten des Marktes durchsetzt . Doch die Realität der letzten Jahrzehnte sah anders aus. Seit den 1990er Jahren sind die deutschen Löhne systematisch hinter dieser Regel zurückgeblieben . Flassbeck spottet über die Flexibilität des deutschen Arbeitsmarktes: Während Politiker und Ökonomen ständig über "starre Löhne" klagten, war Deutschland in Wahrheit das Land mit den flexibelsten Löhnen -- allerdings nur in eine Richtung: nach unten . Er nennt Deutschland den "größeren Sünder" im Vergleich zu den südeuropäischen Ländern, weil wir durch unsere "Lohndeflation" das gesamte europäische Gefüge destabilisiert haben . Hans-Werner Sinn hingegen sieht genau hier das Problem der Basarökonomie: Die starren Löhne für einfache Arbeit hätten dazu geführt, dass diese Sektoren geschlossen und durch Importe ersetzt wurden, während nur die hochqualifizierten Sektoren boomten . Es ist ein herrlicher Widerspruch: Flassbeck sagt, die Löhne seien zu niedrig und deshalb fehle die Nachfrage; Sinn sagt, die Löhne seien für einfache Arbeit zu hoch und deshalb gebe es Arbeitslosigkeit . Wer hat recht? Vielleicht beide auf ihre eigene, tragische Weise. Flassbeck weist darauf hin, dass Lohnsenkungen Arbeitsplätze vernichten, weil sie die Nachfrage im Inland abwürgen . Er nennt die neoklassische Arbeitsmarkttheorie eine "Pseudowissenschaft" und ein "Glasperlenspiel", das an der Realität völlig vorbeigeht . Wenn du also das nächste Mal hörst, dass wir "den Gürtel enger schnallen" müssen, um wettbewerbsfähig zu bleiben, denk an Flassbeck. Er würde dir sagen, dass du dir damit nur selbst die Luft zum Atmen abschnürst, während dein Arbeitgeber sich über die sinkenden Lohnstückkosten freut, aber am Ende niemanden mehr findet, der seine Produkte kauft. Es ist die perfekte Anleitung zum kollektiven wirtschaftlichen Selbstmord, serviert mit einer Prise akademischer Arroganz.

Der Euro ist für Flassbeck keine bloße Währung, er ist eine "Inflationsgemeinschaft" . Das bedeutet, dass alle Mitglieder die gleiche Preisveränderungsrate aufweisen müssen, um auf Dauer stabil zu bleiben . Wenn ein Land wie Deutschland dauerhaft unter dieser Rate bleibt, wertet es real ab -- es wird billiger, ohne dass der Wechselkurs sich anpassen kann . In einem System flexibler Wechselkurse würde die D-Mark einfach aufwerten und der Spuk wäre vorbei. In der Währungsunion aber gibt es dieses Ventil nicht mehr. Flassbeck argumentiert, dass Deutschland durch seine Lohnzurückhaltung die Partnerländer in die Enge getrieben hat . Er nennt das einen "Sprengsatz für die EWU" . Die einzige Lösung laut Flassbeck: Deutschland muss seine Position radikal verändern und Löhne zulassen, die deutlich über dem Schnitt liegen, um die Wettbewerbsfähigkeit der anderen wiederherzustellen . Das ist natürlich politisches Gift. Stell dir vor, ein deutscher Finanzminister würde fordern, dass wir jetzt absichtlich teurer werden müssen, damit es den Spaniern besser geht. Flassbeck ist das egal; er sieht das Desaster kommen und spart nicht mit Sarkasmus. Er fragt in Interviews trocken, ob man es "erfolgreich" nennen kann, wenn man seine Kunden -- also die anderen EU-Länder -- an die Wand fährt und sie in die Pleite treibt . Hans-Werner Sinn hingegen warnt vor einer "Transferunion", in der Deutschland für die Schulden der anderen haftet . Er sieht in den Exportüberschüssen eine Fehlallokation von Kapital, die durch staatliche Eingriffe und Verzerrungen im Eurosystem befeuert wurde . Flassbeck kontert, dass die Schuldenkrise gar keine Schuldenkrise sei, sondern eine Krise der Wettbewerbsfähigkeit, verursacht durch deutsches Lohndumping . Es ist ein ökonomisches Drama in fünf Akten: Akt eins, wir führen den Euro ein; Akt zwei, Deutschland drückt die Löhne; Akt drei, die anderen verschulden sich, um unsere Waren zu kaufen; Akt vier, die Blase platzt; Akt fünf, wir streiten uns darüber, wer die Zeche zahlt. Flassbecks Rezept ist klar: "Deutschland muss Schulden machen" . Wenn der Staat nicht investiert, bricht das Kartenhaus zusammen. Und wenn der Euro scheitert, so warnt er, wäre das eine Katastrophe für Deutschland, weil dann die Grenzen geschlossen und neue Währungen eingeführt würden, die sofort abwerten -- dann wäre Deutschland wirtschaftlich erledigt . Ein Szenario, das so düster ist, dass selbst der schwärzeste Humor an seine Grenzen stößt.

Lass uns kurz über Ludwig Erhard sprechen, den heiligen Vater der Sozialen Marktwirtschaft. Flassbeck hat auch hier eine kleine Überraschung für dich: Das deutsche Wirtschaftswunder war gar kein Verdienst von Erhards Politik . Er führt das Wachstum der 50er und 60er Jahre primär auf die amerikanische Geldpolitik und das Bretton-Woods-System zurück, das Deutschland niedrige Zinsen und eine unterbewertete D-Mark bescherte . Im Vergleich zu Japan oder sogar Frankreich und Italien war das deutsche Wachstum in den 60ern gar nicht so wunderbar, wie wir uns das heute gerne einreden . Flassbeck liebt es, solche Mythen zu zertrümmern. Er sieht die heutige Politik gefangen in einem "strukturkonservativen" Denken, das sich an Partikularinteressen orientiert und die Marktwirtschaft eigentlich in Frage stellt . In seinem Werk "Zehn Mythen der Krise" rechnet er mit der volkswirtschaftlichen Unwissenheit ab und hofft auf eine "Aufklärung" durch die nächste große Krise . Es ist ein fast schon apokalyptischer Optimismus: Erst wenn alles brennt, werden sie verstehen, dass man nicht sparen kann, ohne dass jemand anderes Schulden macht. In seinem jüngsten "Lebenswerk", den "Grundlagen einer relevanten Ökonomik", geht er noch einen Schritt weiter und bezeichnet die neoklassische Lehre als "Kunstlehre" und "Pseudowissenschaft", der man das Handwerk legen sollte . Er fordert eine Abkehr vom Gleichgewichtsdenken hin zu einer Theorie der Dynamik . Für dich als Zuhörer bedeutet das: Alles, was du in der Schule oder in einfachen Zeitungsartikeln über Wirtschaft gelernt hast, ist laut Flassbeck wahrscheinlich falsch. Er will, dass du die Welt als ein dynamisches System siehst, in dem Investitionen der Motor sind und Schulden die notwendige Schmiere . Dass die USA heute so viel reicher sind als wir, liegt für ihn schlicht daran, dass sie diesen Mechanismus verstanden haben, während wir uns in Europa mit der Schuldenbremse selbst kasteien . Es ist eine radikale Absage an die deutsche Spar-Mentalität, verpackt in 450 Seiten analytischer Schärfe und einer ordentlichen Portion Selbstbewusstsein . Ob er damit zum Retter der Nation wird oder nur zum einsamen Rufer in der Wüste, bleibt abzuwarten -- aber langweilig wird es mit ihm sicher nicht.

Was fängst du nun an mit diesem Berg aus Theorien, Sarkasmus und düsteren Prognosen? Wenn du Flassbeck beim Wort nimmst, gibt es eine klare Checkliste für die Sanierung der deutschen Wirtschaft. Erstens: Vergiss das Sparen als kollektive Lösung. Wenn die Wirtschaft schwächelt, muss Geld ausgegeben werden, und zwar jetzt . Zweitens: Der Staat muss seine Berührungsängste vor Schulden ablegen. Ohne massive staatliche Investitionen in Infrastruktur und Bildung wird Deutschland weiter den Anschluss an die USA verlieren . Drittens: Die Löhne müssen rauf. Eine verteilungsneutrale Lohnpolitik ist kein Luxus, sondern eine Notwendigkeit für die Stabilität des Euro und die Binnennachfrage . Wenn du also in der nächsten Gehaltsverhandlung sitzt, kannst du ganz seriös argumentieren, dass du mit deiner Forderung eigentlich nur die europäische Währungsunion retten willst -- ein Argument, das deinen Chef sicher tief beeindrucken wird. Viertens: Wir müssen weg von der Fixierung auf den Exportüberschuss. Ein Land kann nicht ewig unter seinen Verhältnissen leben, ohne die Nachbarn zu ruinieren und am Ende selbst auf wertlosen Forderungen sitzen zu bleiben . Flassbeck rät uns, "ergebnisoffen" nach Lösungen zu suchen, die mal vom Markt, mal vom Staat getragen werden können -- Hauptsache, die Dynamik stimmt . Er fordert eine "Global Governance" und weltweite Regeln, um die Spekulation, besonders bei Rohstoffen wie Öl, einzudämmen . Für dich persönlich bedeutet das: Beobachte die Lohnstückkosten und die Investitionsquoten kritischer als den DAX oder das Bruttoinlandsprodukt. Wenn die Investitionen einbrechen -- wie die erwarteten 7 Prozent in diesem Jahr --, dann ist das ein Alarmzeichen, das man nicht wegsparen kann . Flassbeck würde dir raten, nicht auf die "Verrückten da im Norden" zu hören, die immer nur nach Austerität rufen, sondern den Blick auf die realen Warenströme und die Kaufkraft zu richten . Es ist ein mutiger, vielleicht auch arroganter Weg, aber er bietet zumindest eine konsistente Alternative zum ewigen "Weiter so". Ob du ihm folgst, ist deine Sache, aber zumindest kannst du jetzt am Stammtisch mit dem Begriff "Lohnstückkosten" um dich werfen und dabei so klug aussehen wie ein ehemaliger UN-Chefökonom.

Wir sind am Ende unserer Reise durch den Kosmos des Heiner Flassbeck angekommen. Was bleibt, ist das Bild eines Mannes, der mit Leidenschaft und einer gehörigen Portion Beißzange gegen die Windmühlen der klassischen Ökonomie kämpft. Sein "Lebenswerk" ist ein flammendes Plädoyer für die Relevanz der Dynamik und eine Abrechnung mit der "Glaskugel-Ökonomik" der Neoklassiker . Er hat uns gezeigt, dass wirtschaftliche Wahrheiten oft eine Frage der Perspektive sind: Was für den Einzelnen klug erscheint -- das Sparen --, kann für die Gemeinschaft den Ruin bedeuten . Sein schwarzer Humor und sein Sarkasmus sind dabei keine bloße Zierde, sondern die notwendige Rüstung gegen ein System, das er für grundlegend falsch hält. Ob Flassbeck der "Prophet" ist, der uns aus der Krise führt, oder nur ein brillanter Querdenker mit einem Faible für Keynes, musst du selbst entscheiden. Sicher ist jedoch, dass seine Thesen den Finger in Wunden legen, die wir in Deutschland gerne mit Exportstatistiken und dem Loblied auf die Schuldenbremse zupflastern . Er erinnert uns daran, dass Wirtschaft für Menschen gemacht ist und dass Löhne nicht nur Kosten sind, sondern die Grundlage für unser aller Wohlstand . In einer Welt, die immer komplexer wird, bietet er einfache, fast schon radikale Erklärungen an. Vielleicht ist genau das das Problem -- oder die Lösung. Ich lade dich ein, beim nächsten Mal, wenn du eine Schlagzeile über "notwendige Reformen" oder "Sparpakete" liest, kurz innezuhalten und dich zu fragen: Was würde Flassbeck jetzt dazu sagen? Wahrscheinlich würde er nur den Kopf schütteln, sich eine neue Statistik greifen und dir mit einem sarkastischen Unterton erklären, warum wir gerade wieder dabei sind, unsere eigene Zukunft zu verspielen. Aber genau dieser Zweifel ist es, der uns davor bewahrt, blindlings alten Dogmen zu folgen. In diesem Sinne: Bleib kritisch, hinterfrag die "heiligen Kühe" der Ökonomie und denk daran, dass Geld nur dann einen Wert hat, wenn es sich bewegt. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit und deine Zeit -- die du übrigens gerade ganz wunderbar investiert hast, statt sie zu sparen.