Sprachkunst & Rhetorik: Die feine Klinge der Sprache im 18. Jahrhundert

Jackson: Stell dir mal vor, du läufst heute durch die Fußgängerzone und jemand rempelt dich an. Was sagst du? „Pass doch auf!“ oder vielleicht ein genervtes „Sorry“. Aber im 18. Jahrhundert? Da war Sprache kein bloßes Werkzeug, das war eine Choreografie. Wenn dich da jemand angerempelt hätte, hättest du vielleicht mit einer Mischung aus unterkühlter Eleganz und messerscharfer Präzision reagiert—etwa mit einem „Ich bewundere Eure Eile, mein Herr, doch bedauere ich zutiefst, dass mein bescheidener Körper Eurem Drange im Wege stand.“ Das klingt für uns heute total drüber, fast schon wie ein Kostümfilm, aber für die Menschen damals war das Überlebensstrategie und Statussymbol zugleich.

Eli: Oh ja, das war absolut kein Zufall. Sprache war damals die Währung der Distinktion. Wer dazu gehören wollte, musste die „Sprachkunst“ beherrschen. Es ist ja irre, wenn man sich mal klarmacht, dass wir heute im Jahr 2026 leben und diese Texte teilweise über 300 Jahre alt sind—und trotzdem spüren wir sofort diesen Sog von Autorität und Bildung, wenn wir so ein altes Brevier aufschlagen. Es ging nicht darum, was man sagt, sondern wie man den anderen dabei aussehen lässt. Ein „Compliment“ war oft eine getarnte Klinge.

Jackson: Das ist ein guter Punkt. Ich hab da neulich was gelesen, dass die Sprache damals noch gar nicht so einheitlich war, wie wir uns das vorstellen. Deutschland war ja ein Flickenteppich, und jeder hat quasi versucht, die „richtige“ Art zu sprechen für sich zu pachten. Da gab es diesen Professor Gottsched—vor fast 280 Jahren hat der seine „Deutsche Sprachkunst“ veröffentlicht. Der wollte Ordnung in das Chaos bringen. Er meinte, man müsse sich an den „besten Schriftstellern“ orientieren, vor allem an denen aus dem obersächsischen Raum. Das war quasi das High-End-Deutsch der Zeit.

Eli: Genau, Gottsched war da gnadenlos. Er wollte das Meißnische als den Goldstandard etablieren. Aber weißt du, was ich daran so spannend finde? Es war eine bewusste Entscheidung gegen das „Pöbelhafte“. Wer adlig oder zumindest gebildet klingen wollte, musste sich von der „gemeinen Sprechart“ distanzieren. Das Ziel war nicht, dass jeder dich versteht, sondern dass die Richtigen dich verstehen—und merken, dass du einer von ihnen bist. Es war eine Sprache der Exklusivität. Und genau das wollen wir uns heute mal genauer anschauen: Wie man diesen Ton trifft, ohne wie eine Karikatur zu wirken.

Jackson: Also, wenn ich heute wie ein Dichter aus dem 18. Jahrhundert klingen will, muss ich eigentlich lernen, wie man mit Worten eine unsichtbare Mauer baut, die aber mit Gold verziert ist.

Eli: Perfekt ausgedrückt. Und diese Mauer beginnt bei der Anrede. Da wird es nämlich richtig kompliziert, wenn man nicht aufpasst. Man muss halt wissen, auf welcher Sprosse der sozialen Leiter man selbst steht und wo das Gegenüber hockt. Da können wir gleich mal tief eintauchen, denn das „Du“ war damals fast schon eine Beleidigung, wenn es falsch eingesetzt wurde.

Jackson: Das mit der sozialen Leiter ist ja ein krasses Bild. Wir denken heute: „Du“ ist vertraut, „Sie“ ist distanziert. Aber im 18. Jahrhundert gab es ja noch das „Ihr“ und sogar das „Er“ oder „Sie“ in der Einzahl. Ich hab mich immer gefragt: Wenn ich jemanden mit „Er“ anspreche—„Hat Er schon zu Mittag gespeist?“—ist das nun herablassend oder höflich?

Eli: Das ist das große Missverständnis! Heute denken wir, „Er“ sei total von oben herab, so nach dem Motto: „Hebe Er sich hinweg!“ Aber tatsächlich war das „Er“ oder die weibliche Form „Sie“ im 18. Jahrhundert eine Stufe höher als das „Ihr“. Es war „mittelhöflich“. Stell dir vor, ein Bauer wird von einem Fürsten geerzt. Der Bauer wäre total verwirrt gewesen, weil das eigentlich viel zu vornehm für ihn war. Das „Ihr“ war die Standard-Anrede für Leute, die man nicht duzte, die aber auch nicht zum Adel oder zum hohen Bürgertum gehörten—wie Handwerker oder Dienstboten.

Jackson: Okay, also kurz sortiert: Ganz unten ist das „Du“—das ist für Kinder, enge Freunde unter dem Volk oder Gott. Dann kommt das „Ihr“ für den Alltag mit Untergebenen oder unter kleinen Leuten. Dann das „Er/Sie“ als höfliche Zwischenstufe. Und ganz oben thront das Plural-„Sie“, wie wir es heute kennen?

Eli: Fast! Das „Sie“ in der Mehrzahl war damals die „neuhöfliche“ Form, die gerade erst so richtig in Mode kam. Aber es gab noch eine Steigerung: „Dieselben“. Wenn du einem Fürsten gegenüberstandst, hast du ihn nicht direkt angesprochen. Das galt als zu aggressiv. Man hat quasi über ihn gesprochen, während er daneben stand. „Darf ich bei Dero Gnaden um Audienz ersuchen?“ oder „Wollen Dieselben sich herablassen?“ Das ist diese extreme Indirektion. Man bricht nicht in die Privatsphäre des anderen ein, sondern umschleicht sie mit Worten.

Jackson: Das ist ja wie ein sprachlicher Sicherheitsabstand. Aber sag mal, wie haben das denn die Dichter und Intellektuellen gemacht? Goethe und Schiller waren ja nun wirklich dicke, aber die haben sich doch nie geduzt, oder?

Eli: Genau das ist der Punkt! Die haben sich ihr Leben lang gesiezt. Selbst in den engsten Freundschaften blieb diese formale Distanz oft gewahrt. Das „Du“ war in diesen Kreisen fast schon ein Sakrileg, außer man war wirklich verbrüdert. Aber—und jetzt kommt der Clou für unseren „Dichter-Stil“—in der Poesie selbst, also in den Gedichten, da wurde geduzt. Wenn Goethe an Friederike Brion schrieb, hieß es im Brief „Liebe, liebe Freundin!“ … „Ich zweifle nicht, Sie so zu nennen“. Aber im Gedicht schreibt er: „Ich sah dich, und die milde Freude floß aus dem süßen Blick auf mich.“ In Gedanken, in der Kunst, da war die Nähe erlaubt, die man sich im echten Leben nie getraut hätte.

Jackson: Das ist ja fast schon schizophren. Privat die Etikette wahren, aber auf dem Papier die Seele nackt ausziehen. Wenn ich also heute wie ein Dichter reden will, muss ich diese Distanz im Gespräch halten, aber in meinen Texten darf ich dann emotional „duzen“?

Eli: Absolut. Es geht um diese Spannung. Wer heute einfach jeden duzt, wirkt im Sinne des 18. Jahrhunderts wie ein „Pöbel“. Wer aber das „Sie“ mit einer Wärme füllt, die fast schon zärtlich wirkt—„Wie sehr ich mich nach Ihrer geschätzten Gesellschaft sehne“—der trifft genau diesen Nerv. Es ist dieses Spiel mit der Distanz, das die Anziehung erst erzeugt. Man benutzt die Höflichkeit nicht, um jemanden wegzustoßen, sondern um den Moment, in dem man ihm doch näher kommt, kostbarer zu machen.

Jackson: Du hast vorhin dieses Wort „Indirektion“ benutzt. Das lässt mich nicht los. Wenn man jemanden in der dritten Person anspricht oder abstrakte Würdenamen benutzt, dann wirkt das ja heute fast wie eine Parodie. Aber damals war das der Inbegriff von Respekt, oder?

Eli: Ja, es ist eine Art Schutzraum. Wenn du sagst „Wollen Dieselben“, dann adressierst du nicht direkt das Ego deines Gegenübers, sondern seinen Status. Das nimmt die Schärfe aus jeder Begegnung. Es gibt da dieses Beispiel aus einem alten Komplimenten-Lexikon: König Friedlich II. rief einem französischen Soldaten bei Roßbach zu, der tapfer gekämpft hat: „Glaubt Ihr denn, dass Ihr unüberwindlich seid?“ Und der Soldat antwortet: „Ja, Sire! Wenn Ew. Majestät mich kommandierten.“ Siehst du, wie das funktioniert? Er sagt nicht: „Weil du so toll bist“, sondern er benutzt die majestätische Anrede, um gleichzeitig ein riesiges Kompliment zu machen und seine eigene Stellung zu wahren.

Jackson: Das ist ja wie verbales Schach. Aber es gab auch diese krassen Unterwerfungsrituale, oder? Ich hab da was über die Redewendung „Ich empfehle mich“ gelesen. Heute sagen wir das vielleicht noch ironisch, wenn wir genervt aus einer Situation verschwinden. Aber ursprünglich war das ein „Zement für Standesunterschiede“.

Eli: Oh ja, „Ich empfehle mich Ihnen gehorsamst!“ Das war die Standardformel beim Abschied. Man hat sich der „Gunst“ oder dem „Andenken“ des anderen anempfohlen. Das war kein einfaches „Tschüss“, sondern ein Versprechen: „Ich stelle mich unter Ihren Schutz, auch wenn ich jetzt gehe.“ Es war ein rituelles Abtreten von der Bühne. Adelung, dieser große Sprachgelehrte aus dem Ende des 18. Jahrhunderts, schrieb sogar, dass man sich beim Abschied „des andern Liebe und Andenken“ empfehle. Es war also eine sehr emotionale, aber streng geregelte Geste.

Jackson: Wenn ich mir das so vorstelle—jeder Abschied ein kleiner Akt der Unterwerfung. „Ich empfehle mich Ihrer Gnade.“ Das hat so eine Schwere. Aber es gab doch sicher auch Leute, die das ausgenutzt haben, um sich über andere lustig zu machen, oder?

Eli: Natürlich! Gerade weil die Regeln so streng waren, konnte man mit einer winzigen Abweichung jemanden völlig bloßstellen. Es gibt diese Anekdote von einem Schullehrer, der einen Fremden grüßt, und der Fremde fragt barsch: „Kennen Sie mich?“ Der Lehrer antwortet: „Nein.“ Der Fremde: „Warum ziehen Sie dann den Hut?“ Und der Lehrer kontert: „Kann sein, wenn ich Sie kennte, hätt' ich den Hut vor Ihnen nicht abgezogen.“ Das ist die hohe Schule der Beleidigung: Man bleibt formal höflich, nutzt aber die Logik der Etikette, um dem anderen eine schallende Ohrfeige zu verpassen.

Jackson: Krass. Also, wenn man heute so reden will, muss man eigentlich ständig auf zwei Ebenen gleichzeitig kommunizieren. Man sagt etwas Nettes, aber die Struktur sagt: „Ich stehe über dir“ oder „Ich erkenne dich an“.

Eli: Genau. Man muss die „Sprachrichtigkeit“ wahren, aber den „Geschmack“ entscheiden lassen. Gottsched nannte das „aptum“—die Angemessenheit. Man spricht so, wie es der Situation und dem Rang des anderen würdig ist. Wenn du einen Kellner wie einen Fürsten behandelst, machst du dich entweder über ihn lustig oder du bist ein Exzentriker. Die Kunst war es, genau den Ton zu treffen, der zwischen „Vertraulichkeit“ und „Ehrerbietung“ schwebt.

Jackson: Wir haben jetzt viel über Anreden und Abschiede gesprochen, aber wie sieht eigentlich das Skelett dieser Sprache aus? Wenn ich so einen Text von damals lese, wirken die Sätze oft so... verschachtelt, aber trotzdem stabil. Wie ein gotisches Gewölbe.

Eli: Das ist ein super Bild! Das Gewölbe hält, weil jeder Stein—also jedes Wort—seine feste Position hat. Gottsched und seine Zeitgenossen waren besessen von Regeln. Er hat 1748 seine „Sprachkunst“ veröffentlicht, und das war wie ein Gesetzbuch für das Deutsche. Er wollte, dass die Sprache „perspicuitas“ besitzt—Deutlichkeit und Verständlichkeit. Nichts sollte vage bleiben. Aber gleichzeitig sollte sie „ornatus“ haben, also nützlichen Redeschmuck.

Jackson: „Nützlicher Redeschmuck“ klingt wie ein Widerspruch in sich. Entweder es ist Schmuck oder es ist nützlich, oder?

Eli: Nicht im 18. Jahrhundert! Da war Schmuck nützlich, weil er die Wichtigkeit einer Aussage unterstrichen hat. Ein nackter Satz wie „Ich habe Hunger“ war fast schon barbarisch. Man musste ihn einkleiden. „Mein Magen mahnt mich mit einer gewissen Dringlichkeit an die Notwendigkeit einer baldigen Stärkung.“ Das ist nützlich, weil es deinen Status als kultivierter Mensch kommuniziert. Gottsched hat sogar die lateinischen Kunstwörter bekämpft und wollte deutsche Begriffe etablieren, damit die Leute die „Sache“ besser verstehen. Er wollte eine „vernünftige“ Sprache.

Jackson: Vernunft ist ja sowieso das Schlagwort der Aufklärung. Kant hat doch damals auch diesen berühmten Satz gesagt: „Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“ Das galt also auch für die Grammatik?

Eli: Absolut. Die Vernunft war die höchste Instanz. Ein Satz musste logisch aufgebaut sein. Wenn du heute so reden willst, musst du deine Gedanken ordnen, bevor du den Mund aufmachst. Du kannst nicht einfach drauflosstammeln. Du brauchst „Urteilskraft“. Ein „Dichter“ des 18. Jahrhunderts hätte nie „äh“ oder „vielleicht“ als Füllwörter benutzt. Stattdessen hieß es: „Es scheint mir in der Tat nicht unplausibel...“ Man schiebt eine reflektierte Ebene zwischen sich und die Aussage.

Jackson: Das macht die Sprache natürlich auch sehr langsam. Man kann nicht schnell mal was klären. Alles wird zum Diskurs. Aber weißt du, was mir auffällt? Diese Besessenheit von Regeln hatte auch was Patriotisches, oder? Die Deutschen wollten endlich eine Sprache haben, die so toll ist wie das Französische.

Eli: Ja, das war ein riesiges Ding! Zu Beginn des 18. Jahrhunderts war Französisch die Sprache des Adels. Deutsch galt als „plump und bäurisch“. Ein französischer Poet namens Bouhours hat die Deutschen sogar mit den Russen auf eine Stufe gestellt—als unkultiviert. Das hat den deutschen Sprachstolz natürlich massiv getriggert. Gelehrte wie Weichmann haben dann angefangen, das Deutsche zu verteidigen. Sie sagten, es sei eine der „ältesten Haupt- und Grund-Sprachen“ und absolut fähig zur Vollkommenheit. Man wollte beweisen, dass man auf Deutsch genauso brillant und elegant dichten kann wie auf Französisch.

Jackson: Also war dieser ganze Aufwand mit der komplizierten Grammatik eigentlich ein kollektiver Versuch, den Minderwertigkeitskomplex gegenüber Frankreich loszuwerden. Wenn wir heute so reden, imitieren wir also eigentlich den Stolz einer Nation, die gerade erst ihre eigene Stimme findet.

Eli: Genau das ist es. Es ist eine Sprache, die sich ständig selbst beweisen muss. Deshalb ist sie so präzise, so reich an „Zierlichkeit“ und „Männlichkeit“, wie sie es damals nannten. Man wollte eine „hochdeutsche Schriftnorm“ schaffen, die überregional funktioniert, damit ein Gelehrter aus Leipzig einen aus Wien versteht, ohne dass die regionalen Mundarten alles vernebeln. Es war ein Projekt der Einheit durch Eleganz.

Jackson: Du hast gerade Leipzig und Wien erwähnt. Das ist ja auch so ein Ding—dieser Streit zwischen den Regionen. Wenn ich heute „hochdeutsch“ rede, denke ich an Hannover. Aber im 18. Jahrhundert war das Obersächsische der Platzhirsch, oder?

Eli: Oh ja, und wie! Gottsched in Leipzig war der „Sprachmonarch“. Er meinte, das Meißnische sei die reinste Form des Deutschen. Aber das hat im Süden, in Österreich und der Schweiz, für richtig böses Blut gesorgt. Die süddeutschen Autoren wie Aichinger oder Popowitsch haben sich total dagegen gewehrt. Popowitsch hat Gottsched sogar als „wahnsinnig“ bezeichnet, weil er nur Sachsen und Schlesier als „echte“ Hochdeutsche anerkennen wollte.

Jackson: „Sprachmonarch“ klingt aber auch echt arrogant. Ich kann mir vorstellen, dass die Bayern und Österreicher sich nicht vorschreiben lassen wollten, wie sie zu reden haben.

Eli: Genau. Die Süddeutschen waren eher „Analogisten“. Das heißt, sie wollten nicht nur eine Mundart als Vorbild nehmen, sondern alle deutschen Provinzen vergleichen und daraus die „grundrichtigen“ Regeln ableiten. Sie fanden das Obersächsische oft zu affektiert. Popowitsch meinte sogar, Gottscheds Sprachkunst sei für Österreicher „unnütz“, weil sie auf Fehler hinweise, die man in Wien gar nicht mache. Er fand, die Wiener Mundart sei „vor anderen geschickt“ und könne genauso gut als Vorbild dienen.

Jackson: Das ist ja wie heute, wenn sich die Leute über den Dialekt der anderen lustig machen. Nur dass es damals um die offizielle Norm ging. Aber gab es nicht auch im Norden Widerstand?

Eli: Klar, die Norddeutschen hatten ihren eigenen Stolz. Heinze aus Lüneburg zum Beispiel hat Gottscheds Werk massiv angegriffen. Die Norddeutschen fanden, dass sie das Hochdeutsche viel reiner aussprechen, weil sie es aus den hochdeutschen Schriften der besten Schriftsteller übernommen haben. Sie machten diese typischen sächsischen „Fehler“, wie das Weichmachen von Konsonanten, nicht mit. Für sie war das „Niederdeutsche nach der Schrift“ das Ideal—also die nach der (obersächsischen) Schrift erlernte niederdeutsche Aussprache.

Jackson: Das ist ja fast schon ironisch: Diejenigen, die gar nicht in der Region des „besten Deutsch“ lebten, hielten sich für die besseren Sprecher, weil sie sich strenger an die schriftlichen Regeln hielten.

Eli: Ganz genau! Es war ein Kampf um die kulturelle Vormachtstellung. Nach dem Siebenjährigen Krieg verschob sich die Macht ja auch politisch Richtung Preußen. Und plötzlich wollten die Berliner und Hamburger nicht mehr nur nach Leipzig schielen. Heynatz, ein norddeutscher Lehrer, hat Adelung sogar des Plagiats beschuldigt—er meinte, Adelung hätte seine Vorarbeit einfach „schlau und reichlich benützt“. Man sieht also: Hinter dieser eleganten Sprache steckte eine Menge Neid, Missgunst und knallharte Politik.

Jackson: Wenn ich also wie ein Dichter klingen will, muss ich mich vielleicht auch für eine „Schule“ entscheiden. Will ich eher den sächsischen „Schmuck“ oder die preußische „Klarheit“? Oder den süddeutschen „Grund“?

Eli: Ein echter Dichter hätte wahrscheinlich von allem das Beste genommen. Aber er hätte immer gewusst, warum er ein bestimmtes Wort benutzt. Es ging um „puritas“—die Reinheit. Man wollte keine „Barbarismen“ oder „pöbelhafte Redensarten“. Ein Dichter wie Klopstock oder später Goethe wurde von den Grammatikern als Vorbild zitiert, weil sie es geschafft haben, diese regionalen Streitigkeiten durch Schönheit zu überwinden. Sie haben eine Sprache geschaffen, die sich „aus dem Staube emporhebt“.

Jackson: Wir haben jetzt viel über die Technik und die Politik der Sprache geredet. Aber steckt da nicht noch mehr dahinter? Ich hab da was über die „Physis“ der Sprache gelesen—dass Leute damals dachten, das Klima oder der Boden würde beeinflussen, wie man spricht.

Eli: Oh ja, das ist ein total faszinierender Aspekt der damaligen Zeit. Johann Jakob Bodmer, ein Schweizer Gelehrter, hat das 1740 so richtig ausgeführt. Er meinte, dass die Aussprache von „physikalischen und moralischen Ursachen“ abhängt. Er glaubte ernsthaft, dass das „Clima, die Luft und der Boden“ die Sprechwerkzeuge beeinflussen. Je nach Zärtlichkeit der Luft würde die Aussprache zärtlicher oder eben rauer werden.

Jackson: Warte mal, das hieße ja, dass ein Bayer gar nicht so elegant sprechen könnte wie ein Sachse, weil seine Luft zu rau ist? Das klingt ja fast schon nach biologischem Determinismus.

Eli: Genau darauf wollten die Meißner hinaus! Aber die Süddeutschen haben natürlich gekontert. Bodmer meinte, es läge auch am „Verstand, dem Witz und dem Phlegma“ der Bewohner. Er hat versucht, die verschiedenen Mundarten naturwissenschaftlich zu erklären, um sie zu legitimieren. Für ihn war die „Moral“ einer Sprache ein Ausdruck des „Naturels der Einwohner“. Wer fleißig und geschickt war, der putzte seine Mundart eben besonders schön aus.

Jackson: Das gibt dem Ganzen natürlich eine krasse moralische Komponente. Wenn du „schlampig“ sprichst, bist du also auch ein schlampiger Mensch?

Eli: In der Denke des 18. Jahrhunderts: Ja, absolut. Eine „verdorbene“ Mundart wurde oft mit einem schlechten Charakter gleichgesetzt. Man nannte das „pöbelhaft“. Wer sich nicht um seine Sprache bemühte, der zeigte „Gleichgültigkeit“ gegenüber seiner Kultur. Hemmer, ein Pfälzer Gelehrter, wollte deshalb, dass seine Landsleute eine „Sorgfältigkeit im Reden und Schreiben“ entwickeln, um den „herrlichen Eigenschaften“ ihrer Sprache gerecht zu werden. Es war also auch eine Form der Selbstoptimierung.

Jackson: Das ist ja fast schon wie heute mit dem „Self-Improvement“, nur dass es um Konjunktive und korrekte Endungen ging. Wenn ich heute also diesen Dichter-Stil übe, dann ist das eigentlich eine Übung in Selbstdisziplin. Ich zwinge meinen Geist, in geordneten Bahnen zu verlaufen.

Eli: Exakt. Sprache war damals ein „richtiges Werkzeug“ für alle Geschäfte, Künste und Wissenschaften. Und dieses Werkzeug musste scharf gehalten werden. Es gab sogar diese Idee, dass die Muttersprache die Grundlage für alles andere ist. Hoffmann, ein in Schlesien gebürtiger Professor in Kempten, meinte, man müsse erst das Deutsche perfekt beherrschen, bevor man Latein lernt, weil man dann die „Grundregeln“ schon im Kopf hat. Es ging um die „Vollkommenheit“ des Geistes durch die Sprache.

Jackson: Wenn man sich das mal klarmacht—die haben Sprache nicht nur als Kommunikation gesehen, sondern als Spiegel der Seele und des Verstandes. Das erklärt auch, warum die so extrem emotional reagiert haben, wenn jemand eine Grammatikregel verletzt hat. Das war kein kleiner Fehler, das war ein moralisches Versagen.

Eli: Genau. „Gedanken ohne Inhalt sind leer“, wie wir vorhin schon bei Kant hatten. Wer ohne Regeln sprach, der hatte im Grunde nichts zu sagen. Oder zumindest nichts, was es wert war, gehört zu werden. Wenn du heute also jemanden beeindrucken willst, dann nicht durch die Lautstärke deiner Argumente, sondern durch die architektonische Schönheit deiner Sätze. Das zeigt dem anderen: „Ich habe meinen Geist unter Kontrolle. Ich bin ein vernünftiges Wesen.“

Jackson: Wir müssen unbedingt über die Komplimente reden. Wenn ich heute ein Kompliment mache, sage ich: „Hey, cooles Shirt.“ Im 18. Jahrhundert war das ja eher eine literarische Gattung für sich, oder?

Eli: Absolut. Ein Kompliment war damals oft ein diplomatischer Balanceakt. Es ging darum, dem anderen zu schmeicheln, ohne sich selbst herabzusetzen—oder umgekehrt, jemanden so subtil zu beleidigen, dass er erst fünf Minuten später merkt, was gerade passiert ist. Es gibt da diese Geschichte von einem General, der an die farbigen Bewohner eine Rede hielt. Einer der Anwesenden wollte ihm danken und rief: „Der Herr General Foß! Er hat eine weiße Haut, aber ein sehr schwarzes Herz.“

Jackson: Oh Gott, das war ja wahrscheinlich als riesiges Lob gedacht, aber heute—und sicher auch damals—klingt das total nach hinten losgegangen.

Eli: Ja, genau! Es war ein „Compliment“, das durch die falsche Wortwahl völlig schiefging. Aber es zeigt, wie sehr man versucht hat, diese „Zierlichkeit“ in die Sprache zu bringen. Ein anderes Beispiel: Ein hässlicher junger Mann sagt zu einer schönen Frau: „Sie sind die schönste Frau, die mir noch begegnet ist!“ Sie antwortet spöttisch: „Ich wünschte, ich könnte Ihnen ein Gleiches sagen.“ Und er kontert eiskalt: „Können Sie denn nicht so gut lügen wie ich?“

Jackson: Autsch! Das ist ja absolute Weltklasse. Er benutzt ihre eigene Eitelkeit, um sie als Lügnerin darzustellen und sich selbst gleichzeitig aus der Schusslinie zu nehmen. Das ist dieser „Witz“, den man damals so schätzte.

Eli: Genau das ist der „Geschmack“. Es geht darum, „angemessen und der Situation sowie den Rezipienten würdig“ zu sprechen. Aber eben mit einem Augenzwinkern. Ein nützlicher Redeschmuck war es auch, wenn man die eigenen Schwächen in ein Kompliment einbaute. Ein todkranker Herzog sagte mal zu einer Dame, die ihn besuchte: „Verzeihen Sie, Madame, wenn ich vor Ihnen etwas Gesichter zu schneiden anfangen sollte, denn mein Arzt hat mir soeben gesagt, dass der Todeskampf eintreten würde.“ Und sie antwortete: „O ich bitte, genieren Sie sich nicht im Mindesten!“

Jackson: Das ist ja fast schon makaber! Aber es zeigt diese unglaubliche Haltung. Sogar im Sterben bleibt man höflich und wahrt die Etikette. Das ist diese „Männlichkeit“ und „Stärke“, von der in den Quellen oft die Rede ist—nicht physische Gewalt, sondern die absolute Kontrolle über den Ausdruck.

Eli: Ja, und das ist genau das, was den „Dichter-Stil“ ausmacht. Man lässt sich nicht von seinen Emotionen überwältigen. Man kleidet sie in Worte. Wenn du heute wütend bist, sagst du nicht „Ich bin sauer“, sondern du machst ein Kompliment, das so scharf ist, dass es schneidet. „Ich bewundere die Unbeschwertheit, mit der Sie sich über die einfachsten Regeln des Anstandes hinwegsetzen.“ Das ist viel effektiver als jeder Fluch.

Jackson: Also, Komplimente sind im 18. Jahrhundert eigentlich die chirurgischen Instrumente der sozialen Interaktion. Man kann mit ihnen heilen, aber man kann mit ihnen auch sehr präzise Amputationen vornehmen.

Eli: Perfekt gesagt. Und wer das beherrscht, der braucht keine laute Stimme mehr. Er braucht nur noch den richtigen Konjunktiv und ein feines Gespür für das Gegenüber. Es geht darum, dem anderen „Liebe und Andenken zu empfehlen“, selbst wenn man ihn gerade verbal elegant erledigt hat.

Jackson: Wenn wir über Dichter reden, kommen wir an Briefen nicht vorbei. Das war ja das Medium der Zeit. Heute schreiben wir WhatsApp-Nachrichten mit Emojis, damals waren es kunstvolle Abhandlungen. Wie fängt man denn so einen „Dichter-Brief“ an, ohne dass es nach Finanzamt klingt?

Eli: Das Wichtigste ist die „Gunst“. Man schreibt nicht einfach „Hallo“, sondern man adressiert die Beziehung. „Mein wertgeschätzter Freund“ oder „Hochzuverehrender Herr“. Und dann kommt dieser berühmte Absatz zwischen Anrede und Text—man lässt sich Zeit, man fällt nicht mit der Tür ins Haus. Ein Brief im 18. Jahrhundert war wie ein Besuch. Man klopft erst an, man verbeugt sich, man fragt nach dem Befinden.

Jackson: Ich hab gelesen, dass Goethe Friederike Brion mit „Liebe, liebe Freundin!“ ansprach und dann hinzufügte: „Ich zweifle nicht, Sie so zu nennen.“ Das ist ja fast schon eine kleine Verhandlung im ersten Satz. Er bittet um Erlaubnis, vertraulich zu sein.

Eli: Genau! Das ist diese „Bescheidenheit“, die aber gleichzeitig sehr selbstbewusst ist. Man spielt mit den Möglichkeiten der Sprache. Und man benutzt das „Sie“ oft gerade deshalb, um die Vertrautheit zu steigern. Es klingt paradox, aber ein „Sie“ war im 18. Jahrhundert die höflichste Anrede und diente der höflichen Distanz. In Gedichten hingegen, da fließen dann die Dämme: „Wo bist du itzt, mein unvergeßlich Mädchen?“ schrieb Lenz. Da ist das „Du“ ein Schrei der Seele.

Jackson: Das heißt, wenn ich heute jemandem schreibe und diesen Stil treffen will, sollte ich im Haupttext sehr förmlich und respektvoll bleiben, aber vielleicht in einer kleinen poetischen Beigabe das „Du“ wagen?

Eli: Das wäre ein absoluter Profi-Move im Stil des 18. Jahrhunderts! Es zeigt, dass du die Regeln der Welt kennst, aber eine eigene Welt im Kopf hast. Und vergiss die „Complimente“ nicht. Man bedankt sich „sehr von dem part, so Er genohmen in meiner trawerigkeit“, wie Liselotte von der Pfalz es an Leibniz schrieb. Man teilt seine Gefühle mit, aber man rahmt sie ein. Man „sudelt“ nicht einfach drauflos, wie Antesperg es bei seinen Zeitgenossen beklagte.

Jackson: „Sudeln ohne Wissenschaft“—das ist ein großartiger Ausdruck. Das beschreibt eigentlich 90 Prozent unserer heutigen digitalen Kommunikation. Man schreibt einfach, was einem in den Kopf kommt. Ein Dichter hätte das als „unwürdig“ empfunden.

Eli: Ja, für die war Schreiben eine „Spracharbeit“. Man musste „fleißig die Schriften der besten Autoren studieren“ und nach deren Vorbild üben. Es brauchte „Talent“ und „Geschicklichkeit“. Ein Brief war ein Werkstück. Wenn du heute so schreibst, dann zeigst du dem anderen: „Du bist mir diese Zeit wert. Ich habe meine Sätze für dich poliert.“ Das ist das größte Kompliment, das man heute machen kann.

Jackson: Und am Ende kommt dann wieder das „Ich empfehle mich“. Man verabschiedet sich nicht einfach, man hinterlässt einen bleibenden Eindruck von Höflichkeit. „Ich verbleibe mit der Versicherung meiner vorzüglichsten Hochachtung...“ Das klingt für uns heute lang, aber es ist wie ein sanftes Schließen der Tür, statt sie einfach zuzuschlagen.

Jackson: Okay, Eli, jetzt mal Butter bei die Fische. Wenn ich morgen aufwache und beschließe, wie ein Dichter aus dem 18. Jahrhundert zu reden—was sind meine ersten drei Schritte?

Eli: Erster Schritt: Verlangsamen. Streich alle Füllwörter. Kein „halt“, kein „quasi“, kein „sozusagen“. Ersetze sie durch präzise Adverbien. Statt „Ich finde das irgendwie gut“, sagst du: „Es bereitet mir in der Tat ein außerordentliches Vergnügen.“ Du musst deine Sätze wie Architektur planen. Benutze Begriffe wie „vortrefflich“, „Gunst“ oder „Etikette“. Das schafft sofort diese Atmosphäre von höfischer Eleganz.

Jackson: Zweiter Schritt: Die Anrede ernst nehmen.

Eli: Ganz genau. Überleg dir bei jedem, den du triffst: Wo steht er auf der Leiter? Wenn du jemanden wirklich ehren willst, benutze das „Sie“ mit einem fast schon übertriebenen Respekt. „Wollen Sie sich herablassen, mir in dieser Angelegenheit Gehör zu schenken?“ Das klingt nicht unterwürfig, wenn du es mit Stolz sagst. Es ist eine Anerkennung der Würde des anderen. Und wenn du jemanden magst, dann sag nicht „Du bist nett“, sondern „Ihr Besitz erfreut mein Herz in einer Weise, die ich kaum in Worte zu kleiden vermag“.

Jackson: Und der dritte Schritt?

Eli: Das „Compliment“ als Kunstform. Trainiere deinen Witz. Versuch, Dinge indirekt zu sagen. Statt „Du hast recht“, sagst du: „Ihre Vernunft scheint mir in diesem Punkte einen Sieg über meine anfänglichen Zweifel errungen zu haben.“ Nutze Metaphern. Sprache ist ein Garten, den man pflegen muss, kein Acker, den man nur abntet. Und am Ende jedes Gesprächs: „Ich empfehle mich“. Verabschiede dich so, dass der andere das Gefühl hat, gerade etwas Besonderes erlebt zu haben.

Jackson: Das klingt nach einer Menge Arbeit, aber auch nach einer Menge Spaß. Es ist ja eigentlich wie ein Rollenspiel im Alltag. Man erschafft eine kleine Insel der Eleganz in einer ziemlich rauen Welt.

Eli: Genau das ist es. Und weißt du, was das Beste ist? Die Leute reagieren darauf. Wenn du mit dieser Ruhe und Präzision sprichst, zwingst du dein Gegenüber fast schon dazu, auch ein bisschen höflicher zu werden. Es ist eine ansteckende Form von Respekt. Gottsched hätte es „nützlichen Redeschmuck“ genannt. Es schmückt den Alltag aus und macht ihn nützlicher, weil die Kommunikation tiefer geht.

Jackson: Ich werde das morgen mal beim Bäcker ausprobieren. „Ich empfehle mich Ihrer Gunst und ersuche um zwei jener vortrefflich gebackenen Teigwaren, die Ihr dort so zierlich zur Schau stellt.“

Eli: Ha! Der Bäcker wird dich entweder für verrückt halten oder dir das beste Brot seines Lebens geben. Aber genau das ist der Geist der Dichter: Den Mut zu haben, die Sprache aus dem Staub emporzuheben.

Jackson: Wenn wir jetzt so auf diese ganze Reise zurückblicken—von Gottscheds strengen Regeln über die Anrede-Leitern bis hin zu den scharfzüngigen Komplimenten—was bleibt da eigentlich für uns heute übrig? Ist das nur eine schöne historische Spielerei oder steckt da ein tieferer Kern drin?

Eli: Ich glaube, der Kern ist die Wertschätzung. Im 18. Jahrhundert war Sprache ein Beweis dafür, dass man sich Mühe gibt. Mühe mit sich selbst, Mühe mit dem Gegenüber und Mühe mit der Wahrheit. Wenn wir heute so reden wie die Dichter, dann entscheiden wir uns bewusst gegen die Beliebigkeit. Wir entscheiden uns dafür, dass Worte ein Gewicht haben. Dass ein „Ich empfehle mich“ eben mehr ist als ein Wischen auf dem Display.

Jackson: Das stimmt. Es geht um diese „Vernunft“, die aber mit „Geschmack“ gepaart ist. Man muss nicht gleich eine Perücke aufsetzen, um die Eleganz dieser Zeit zu spüren. Es reicht, wenn man anfängt, seine Sätze wieder zu bauen, statt sie nur hinzuwerfen. Wie diese „hochdeutsche Schriftnorm“, die damals ein ganzes Land verbinden sollte—vielleicht können wir heute mit einer feineren Sprache auch wieder Brücken schlagen, die über das bloße Funktionieren hinausgehen.

Eli: Ein schöner Gedanke. Es ist dieses „aptum“—das Angemessene. In einer Welt, die oft sehr laut und direkt ist, kann das Leise, das Indirekte und das Höfliche eine unglaubliche Kraft entfalten. Es ist wie eine geheime Superkraft der Kommunikation. Wer so redet wie ein Dichter, der lädt sein Gegenüber ein, auch ein bisschen mehr zu sein als nur ein Konsument von Informationen. Er lädt ihn ein, ein Gast in einem gedanklichen Salon zu sein.

Jackson: Das ist ein perfektes Schlussbild. Ich werde auf jeden Fall versuchen, ein bisschen mehr „Zierlichkeit“ in meine Mails zu bringen. Vielleicht fange ich mal mit einem kleinen Absatz nach der Anrede an und schaue, was passiert.

Eli: Mach das. Es ist ein Experiment in menschlicher Nähe durch formale Distanz. Und wer weiß, vielleicht findest du in der „Sprachkunst“ des 18. Jahrhunderts genau die Worte, die heute im 21. Jahrhundert so schmerzlich fehlen. Am Ende geht es ja immer darum, sich dem anderen „gehorsamst zu empfehlen“—nicht als Diener, sondern als jemand, der den Wert einer guten Begegnung zu schätzen weiß.

Jackson: Danke für diesen Ausflug in die Welt der feinen Worte, Eli. Das hat mir echt die Augen geöffnet, wie viel Macht eigentlich in unseren Sätzen steckt, wenn wir sie nur richtig schleifen.

Eli: Es war mir ein außerordentliches Vergnügen. Und jetzt geh raus und lass deine Worte funkeln wie die Reime eines Meisters. Wer die Sprache ehrt, den ehrt am Ende auch die Sprache selbst. Überleg mal, wie sich deine Welt verändert, wenn du heute nur einen einzigen Satz so formulierst, als müsste er die nächsten dreihundert Jahre überstehen.