What is *Follow the Science* by Sharyl Attkisson about?

*Follow the Science* exposes systemic corruption in the pharmaceutical industry, documenting how Big Pharma, government agencies, and media outlets collude to prioritize profits over public safety. The book reveals financial ties between vaccine advocates and manufacturers, undisclosed vaccine injuries, and efforts to suppress dissenting voices. Attkisson supports her claims with exclusive evidence, including leaked documents and insider testimonies.

Who should read *Follow the Science*?

This book is essential for readers interested in public health controversies, investigative journalism, or vaccine policy debates. It appeals to healthcare professionals, policymakers, and citizens concerned about corporate influence on medical research. Attkisson’s findings are particularly relevant for those skeptical of mainstream narratives about drug safety.

Is *Follow the Science* worth reading?

Yes—the book combines rigorous investigative reporting with shocking case studies, such as Pfizer’s first documented severe Covid vaccine injury in a child. Attkisson’s Emmy-winning credibility and reliance on primary sources make it a compelling critique of institutional conflicts of interest.

What evidence does Sharyl Attkisson present about pharmaceutical industry corruption?

Attkisson cites financial ties between vaccine promoters and manufacturers, secret government acknowledgments of vaccine-linked autism cases, and collusion between pharmaceutical companies and media outlets to suppress adverse event reports. She also details how medical schools receive industry-funded curricula that downplay risks.

How does *Follow the Science* critique Big Pharma’s influence on medical education?

The book reveals that pharmaceutical companies fund biased training materials for doctors, emphasizing drug benefits while minimizing risks. Attkisson argues this creates systemic bias in healthcare, with practitioners unknowingly disseminating industry-friendly narratives to patients.

Does *Follow the Science* address Covid-19 vaccine controversies?

Yes—it highlights the case of a child who suffered severe neurological damage during Pfizer’s Covid vaccine trial, alleging the incident was initially obscured. Attkisson also examines financial incentives behind rapid vaccine approvals and censorship of safety concerns.

What examples of media collusion with Big Pharma does the book describe?

Attkisson documents undisclosed partnerships between news outlets and pharmaceutical advertisers, including suppressed investigations into vaccine injuries and pre-scripted talking points distributed to journalists. These practices allegedly skewed coverage toward uncritical promotion of industry claims.

How does *Follow the Science* portray the government’s role in pharmaceutical oversight?

The book accuses regulatory agencies of prioritizing corporate interests over public safety, citing leaked conversations where officials privately admitted vaccine risks while publicly denying them. Attkisson argues this revolving-door dynamic enables systemic failures in safety monitoring.

Riassunto di Segui la scienza

How Ideology Corrupts the Evidence

Sharyl Attkisson

4.26(480 Reviews)

Panoramica del Riassunto di Segui la scienza

In "Follow the Science", la giornalista vincitrice di un Emmy Sharyl Attkisson espone come Big Pharma manipoli la ricerca, metta a tacere i critici e dia priorità ai profitti rispetto alle persone. Quali scioccanti connessioni tra i promotori dei vaccini e gli addetti ai lavori del settore vi faranno mettere in discussione tutto ciò che vi è stato detto sul "seguire la scienza"?

Scegli come raccontarlo

Esplora il Riassunto di Segui la scienza con diversi stili di apprendimento

Le stesse idee di Segui la scienza. Scegli la voce, la profondità e il ritmo adatti a te. Cambia in qualsiasi momento.

Capitolo 1

La tana del coniglio che non vogliono facciate scoprire

Una mattina di settembre, una giornalista si mette in viaggio sull'autostrada. Vede del fumo sopra gli alberi. Diciotto anni dopo, sta ancora seguendo il filo iniziato quel giorno. Ma non verso il terrorismo, bensì verso qualcosa che lei chiama la tana del coniglio. È la strana eredità dell'11 settembre di cui quasi nessuno parla. Ha spinto Sharyl Attkisson, una navigata cronista d'inchiesta della CBS News, a occuparsi di medicina. Di vaccini. E degli ingranaggi con cui la scienza moderna viene prodotta, venduta e difesa. E quello che ha scoperto lì dentro, sostiene lei, è un sistema truccato esattamente come i più grandi scandali politici che abbia mai seguito. Solo che è protetto meglio, perché si nasconde dietro un camice bianco. Attkisson ha lavorato per decenni alla CBS News. Ha vinto cinque Emmy, ha lanciato lo scoop sull'operazione Fast and Furious e ha incalzato le autorità sullo scandalo di Bengasi. Si è fatta una reputazione facendo una cosa all'apparente semplice, ma che si rivela quasi impossibile: fare la domanda successiva quando tutti gli altri si fermano. Nel suo libro *Segui la scienza*, rivolge questo istinto contro le istituzioni a cui agli americani viene detto di non dubitare mai: il CDC, la FDA, le grandi riviste mediche, i giganti farmaceutici. E spiega, caso per caso, come viene messo in atto il trucco. Non con sospetti generici, ma mostrandoci la meccanica pura. Come uno studio viene affettato finché i suoi pericoli non scompaiono. Come un esperto "indipendente" si rivela essere a libro paga. Come uno scienziato scomodo viene distrutto sulla carta, su un taccuino a spirale, da una squadra ingaggiata apposta per farlo. Quello che segue non è un elenco di scandali di cui avete sentito parlare a metà. È il manuale strategico che ci sta sotto. È la stessa manciata di mosse, applicata continuamente su farmaci, vaccini e pandemie da trent'anni a questa parte. Una volta che vedete queste mosse, non potete più smettere di vederle. Questa è la promessa, e vale decisamente la vostra prossima mezz'ora.

Capitolo 2

Un coagulo di sangue che nessuno voleva spiegare

Tutto parte da un dato che Attkisson non riesce a togliersi dalla testa. Per ogni reazione avversa segnalata a una banca dati governativa sulla sicurezza, gli scienziati stimano che ce ne siano tra le diecimila e le centomila non segnalate. Tenete a mente questo numero, perché spiega tutto ciò che segue. Nel 2003, con la ripresa della vaccinazione contro il vaiolo dopo l'11 settembre per il timore di attacchi bioterroristici, iniziano a emergere casi di infiammazioni cardiache e coaguli di sangue nelle truppe appena vaccinate. La direttrice del CDC, Julie Gerberding, dice ai giornalisti che la sua ipotesi di partenza è la "coincidenza". In pratica, qualsiasi morte dopo la vaccinazione dovrebbe essere considerata non correlata fino a prova contraria. Attkisson nota subito questa asimmetria. Una scala a pioli ha un'etichetta di avvertimento per un rischio su un milione. Un vaccino somministrato a centinaia di migliaia di persone riceve il beneficio del dubbio su arresti cardiaci e decessi. Poi l'inviato della NBC David Bloom, un suo collega, muore per un coagulo di sangue in Iraq poche settimane dopo le vaccinazioni militari. Attkisson rintraccia una fonte e conferma ciò che nessun altro si era nemmeno sognato di chiedere: Bloom aveva ricevuto i vaccini contro il vaiolo e l'antrace. La sua morte non era mai stata segnalata al sistema federale creato appositamente per intercettare questi problemi. Era un obbligo di segnalazione che i militari avevano semplicemente ignorato, finché l'inchiesta di Attkisson non ha costretto qualcuno ad aggiungere silenziosamente il suo nome al conteggio. Una giovane riservista dell'esercito, Rachel Lacy, muore la stessa primavera dopo la stessa combinazione di vaccini. E ci vuole un medico legale civile, non il sistema sanitario militare, anche solo per segnalare il legame. Ed ecco la cosa che dovrebbe farvi gelare il sangue: questa non è una storia sul vaiolo. È la nascita di un metodo. Attkisson capisce che il divario tra "abbiamo un segnale di allarme" e "lo ammettiamo pubblicamente" non è prudenza scientifica. È tempo guadagnato. Serve a permettere a un'azienda di continuare a vendere il prodotto prima che l'avvertimento arrivi finalmente al pubblico. Ogni giorno di quel divario è un giorno di vendite garantite, e ogni azienda farmaceutica lo sa benissimo.

Vedi ogni parola mentre la ascolti

Segui la lettura senza sforzo mentre ogni parola del Riassunto di Segui la scienza si illumina in tempo reale.

Capitolo 3

Spezzettare i dati fino a far sparire il pericolo

Ecco una tecnica che vale la pena di chiamare con il suo nome, perché una volta scoperto che esiste la noterete ovunque: nascondere un effetto collaterale dividendolo in categorie più piccole, in modo che nessun singolo gruppo sembri allarmante. Uno scienziato della FDA lo ha spiegato ad Attkisson portando l'esempio del Rezulin, un farmaco per il diabete ritirato dal mercato nel 2000 dopo aver ucciso diversi pazienti per insufficienza epatica. Quando lo scienziato è andato a riesaminare la documentazione originale presentata dalla Warner-Lambert, il segnale di tossicità per il fegato c'era fin dall'inizio. Era solo frammentato. Alcuni casi erano registrati come "eventi epatici". Altri come "cirrosi". Altri ancora come "ittero". Diviso in tre o quattro rivoli, nessuno di quei gruppi superava la soglia che avrebbe fatto scattare l'allarme. Se fossero stati raggruppati onestamente sotto un'unica voce, sarebbe scoppiato un incendio. C'è poi una seconda mossa, altrettanto comune: dare la colpa alla biologia del paziente invece che al farmaco. Una cavia umana sviluppa un'infiammazione cardiaca durante una sperimentazione? L'azienda punta il dito sulla storia clinica del nonno. Ereditario, non correlato, caso chiuso. Peccato che medici come Bernadine Healy, ex direttrice dei National Institutes of Health, abbiano detto chiaramente ad Attkisson che alcuni bambini e adulti hanno vere e proprie predisposizioni che li rendono più vulnerabili agli effetti collaterali di uno specifico vaccino. E che i funzionari della sanità pubblica hanno evitato di studiare chi siano queste persone, proprio perché la risposta potrebbe spaventare l'opinione pubblica. "Non credo che si debba mai voltare le spalle a un'ipotesi scientifica solo perché si ha paura di ciò che potrebbe mostrare", ha detto la Healy. Ed è incredibile doverlo dire ad alta voce in una professione che si fonda proprio sulla verifica delle ipotesi. E poi c'è la manipolazione dei dati. Consiste nel prendere lo stesso insieme di dati e analizzarlo in dieci modi diversi finché un'angolazione non produce un risultato vendibile, per poi pubblicare solo quella. Oppure fare nove studi simili e pubblicare solo il decimo, quello venuto pulito. Al momento non esiste alcun obbligo per un'azienda farmaceutica di dichiarare quanti studi ha condotto prima di quello finito in stampa. Perché tutto questo vi interessa in un martedì qualunque? Perché da qualche parte nel vostro armadietto dei medicinali c'è una pillola che è passata esattamente attraverso questo filtro prima che la sua etichetta venisse approvata. L'assenza di un effetto collaterale indicato non equivale all'assenza dell'effetto collaterale.

Capitolo 4

Quando gli arbitri giocano per una sola squadra

Si potrebbe pensare che uno studio casuale, revisionato da pari e pubblicato sia il massimo della prova scientifica. Marcia Angell, che ha diretto il New England Journal of Medicine per vent'anni, vi dirà il contrario, guardando la cosa dall'interno. La dottoressa Angell ha visto la sua stessa rivista cambiare forma man mano che i soldi delle case farmaceutiche prendevano il controllo della ricerca clinica. "Progettavano la ricerca da soli", ha raccontato ad Attkisson. Le aziende hanno iniziato a trattare i ricercatori universitari come manodopera a nolo: noi finanziamo il test, ma decidiamo noi se verrà pubblicato. Un risultato negativo, un farmaco che fallisce o che fa male alle persone, può essere semplicemente insabbiato, perché il contratto dà questo diritto allo sponsor. La Angell racconta di aver rifiutato studi per palesi conflitti di interesse, solo per vederli pubblicati altrove pochi giorni dopo. Nel 2009 è arrivata a scrivere, senza troppi giri di parole, che non è più possibile credere a gran parte di ciò che viene pubblicato nella ricerca clinica. Richard Horton, direttore di The Lancet, nel 2015 è andato persino oltre: forse la metà di tutta la letteratura scientifica "potrebbe essere semplicemente falsa". E chi esamina uno studio prima che venga pubblicato? I revisori. Scelti, come rivelato da un carteggio via email del febbraio 2020 uscito grazie a un mandato di comparazione del Congresso, dagli autori stessi dello studio. Robert Garry, ricercatore della Tulane, parlando di un articolo destinato a escludere l'origine da laboratorio del Covid, scriveva a un coautore: "Dovrai suggerire quali revisori includere ed escludere... ci sono alcune scelte naturali per entrambi gli elenchi". La risposta del collega: "Ah sì, per i revisori è un gioco da ragazzi... penso che sia un successo sicuro". L'articolo è uscito su Nature un mese dopo, a una velocità record, ed è stato citato per anni come la parola definitiva sulla questione. Se vi è mai capitato di sentirvi trattati dall'alto in basso da frasi come "studio pubblicato e sottoposto a revisione paritaria", come se la sua semplice esistenza chiudesse ogni discussione, ora sapete cosa c'è davvero dietro quella frase. Non sempre, certo. Ma abbastanza spesso da far sì che quella frase non debba mai essere la fine del vostro pensiero. Dovrebbe essere l'inizio della domanda: chi ha scelto i revisori, chi ha pagato e chi ha deciso se quel lavoro dovesse vedere la luce?

Ottieni di più dal Riassunto di Segui la scienza

Ricevi spunti ogni giorno da oltre 100.000 lezioni
Le parole si illuminano in sincronia con l'audio
La tua libreria salvata su ogni dispositivo

Capitolo 5

L'uomo che trasformò le rane in femmine, e ne pagò il prezzo

Parte di tutto questo rimane invisibile finché non si incontra qualcuno che ci è passato dentro. Tyrone Hayes era un giovane professore di biologia a Berkeley quando, nel 1997, il colosso chimico Novartis lo ingaggiò per studiare il suo erbicida più venduto, l'atrazina, comunemente spruzzato sul mais e tra i contaminanti più diffusi nell'acqua potabile americana. Quello che Hayes scoprì fu strano e molto specifico: l'atrazina privava le rane della loro mascolinità. Le rane geneticamente maschi esposte alla sostanza chimica sviluppavano ovaie invece dei testicoli. Alcune sviluppavano entrambi. Il suo contratto richiedeva il permesso di Novartis prima di poter pubblicare qualsiasi cosa. Ma lui si rifiutò di tacere. Nel 2000 rinunciò del tutto ai finanziamenti dell'azienda per poter pubblicare in modo indipendente. E i risultati, inquietanti e revisionati da colleghi, uscirono sui Proceedings of the National Academy of Sciences. Quello che successe dopo non è documentato nei ricordi di Hayes, ma nei file interni della stessa Novartis, desegretati anni dopo durante una causa legale e svelati dal New Yorker. Un taccuino a spirale del team di pubbliche relazioni dell'azienda tracciava una strategia precisa: Screditare Hayes. Far esaminare il suo lavoro da terzi. Chiedere alle riviste di ritirare i suoi articoli. "Sfruttare i difetti e i problemi di Hayes". Un consulente esterno produsse un vero e proprio profilo psicologico, notando che Hayes era cresciuto in un ambiente che non lo accettava, che aveva bisogno di adulazione e che era segnato a vita. L'azienda individuò cento "portatori di interesse esterni", tra cui una ventina di docenti universitari, pronti a parlare a suo favore. Considerò persino di acquistare le parole chiave di ricerca "Tyrone Hayes", in modo che chiunque lo cercasse online trovasse per primi i contenuti di Novartis. Una riga nei documenti, attribuita al responsabile della comunicazione dell'azienda, diceva: "Indagare sulla moglie". Un editorialista di nome Steven Milloy scrisse un articolo definendo Hayes uno "scienziato da strapazzo" che diffondeva una "frode sulle rane strambe". Senza però rivelare che prendeva soldi da Syngenta — lo spin-off di Novartis che aveva ereditato l'atrazina — da anni. Nelle email rese pubbliche in seguito, Milloy chiedeva finanziamenti da 15.000 e poi da 25.000 dollari. E in un'occasione arrivò a chiedere all'azienda di cancellare la parola "atrazina" da una fattura, sostituendola con una dicitura generica sulla tutela dei pesticidi. Nel 2020, a più di vent'anni dalle prime scoperte di Hayes, l'EPA ha infine concluso che l'atrazina ha un impatto probabile su oltre la metà delle specie e su quasi la metà degli habitat critici analizzati. E nonostante questo, ne ha autorizzato di nuovo l'uso. "Fa guadagnare un sacco di soldi a qualcuno", ha detto Hayes ad Attkisson quando gli è stato chiesto il perché. Non è cinismo. È semplicemente ciò che dicono i fatti. Ecco perché questa singola storia conta più di quanto sembri: è l'anatomia completa dell'attacco, messa a verbale, con le parole stesse dell'azienda, emersa grazie a una causa legale. Ogni altro caso in questo ambito ha quasi certamente la stessa anatomia sottostante. Soltanto che, di solito, non riusciamo ad avere il taccuino.

Capitolo 6

Il tribunale dove i produttori di vaccini non vengono mai citati in giudizio

Passiamo ora all'elemento strutturale che rende tutto questo finanziariamente sostenibile per un intero settore. E si parte da un numero che vi farà riflettere: dal 1991 al 2021, le aziende farmaceutiche hanno pagato un totale di 62,3 miliardi di dollari in multe e risarcimenti. Nello stesso periodo, le trentacinque più grandi aziende farmaceutiche hanno realizzato 1,9 trilioni di dollari di utile netto, considerando solo diciannove di quei trentun anni. Fate due conti e capirete che le multe non sono un deterrente. Sono un errore di arrotondamento. Un costo operativo calcolato in anticipo e già inserito nel prezzo del prodotto. Ma per i vaccini, nello specifico, c'è qualcosa che protegge ancora di più di una multa economica conveniente. All'inizio degli anni Ottanta, i produttori del vaccino DTP erano sommersi da cause legali per danni cerebrali nei bambini. Un nesso che un comitato dell'Istituto di Medicina americano avrebbe poi confermato come reale. I produttori dissero al Congresso che avrebbero semplicemente smesso di produrre i vaccini se non avessero ottenuto una protezione legale. Il Congresso accettò. La legge del 1986 sui danni da vaccino nell'infanzia creò un tribunale separato, chiamato letteralmente Tribunale dei Vaccini, all'interno della Corte federale dei reclami degli Stati Uniti, per gestire ogni singola richiesta di risarcimento del paese. Riflettete bene su cosa significa questa struttura. La casa farmaceutica che ha prodotto il vaccino non è mai l'imputato. È il Dipartimento della Giustizia, finanziato con le vostre tasse, a difendere il vaccino per conto del governo. E quando una famiglia vince, il risarcimento non proviene dai profitti dell'azienda. Viene da un fondo di garanzia alimentato da una piccola tassa applicata su ogni singola dose di vaccino somministrata in America. In altre parole: quando un vaccino danneggia qualcuno, a pagare siamo tutti noi che ci siamo vaccinati, non l'azienda che lo ha prodotto. L'onere della prova è difficilissimo, i termini di prescrizione sono brevissimi e la normale procedura legale di acquisizione delle prove — quella che permetterebbe alle famiglie danneggiate di vedere cosa sapeva l'azienda e quando — semplicemente non si applica. Dalla sua creazione, il fondo ha erogato circa 5 miliardi di dollari su oltre 10.600 richieste. La maggior parte delle famiglie non sa nemmeno che questo tribunale esista. Questo è il tassello che nessuno collega al resto della storia, e dovrebbe ridefinire tutto ciò che abbiamo detto prima. Ogni conflitto di interessi, ogni effetto collaterale insabbiato, ogni rivista scientifica asservita, funziona all'interno di un sistema in cui la conseguenza finanziaria finale dell'aver sbagliato è già stata neutralizzata a tavolino. Non c'è alcuna causa legale alla fine della strada che possa danneggiare un produttore di vaccini come danneggerebbe un'azienda normale. Questo singolo fatto cambia gli incentivi di chiunque si trovi tra voi e l'ago del vostro medico.

Vedi ogni parola mentre la ascolti

Segui la lettura senza sforzo mentre ogni parola del Riassunto di Segui la scienza si illumina in tempo reale.

Capitolo 7

La parola "no-vax" usata come un'arma

C'è ancora un meccanismo, ed è il più silenzioso. Perché non agisce sui dati, agisce su di voi che ascoltate, e su come vi è permesso persino formulare una domanda. Pensate a quanto sia strano che chiedere informazioni sugli effetti collaterali di un vaccino vi faccia guadagnare l'etichetta di "no-vax", quando chiedere informazioni sulla sicurezza di un'auto non ha mai reso nessuno "anti-auto", e chiedere informazioni sulle allergie alla penicillina non ha mai reso nessuno "anti-medicina". Attkisson fa notare che la maggior parte dei genitori colpiti da quell'etichetta aveva vaccinato i propri figli in primo luogo. È stato proprio per quello che si sono accorti che qualcosa non andava dopo. L'etichetta non descrive la loro posizione. Serve a demolire la loro credibilità prima ancora che finiscano la frase. Ha visto questa macchina in azione da vicino quando l'attore Robert De Niro, il cui figlio è autistico e la cui moglie Grace si era insospettita sulle tempistiche del suo regresso, la chiamò personalmente nel 2016. Cercava di ottenere una proiezione pubblica imparziale per un documentario che si interrogava sui legami tra vaccini e autismo. De Niro ritirò il film dal suo stesso Tribeca Film Festival sotto una pressione così intensa che disse allo show *Today* di non aver ancora capito del tutto da dove provenisse. "Non erano gli sponsor", gli fu detto, "erano gli altri registi". Quando Attkisson controllò più tardi l'elenco degli sponsor del festival, tra i sostenitori di Tribeca c'era una fondazione che finanzia la promozione dei vaccini. De Niro ha passato mesi a cercare un regista, un produttore, un'istituzione disposta anche solo a tenere un confronto onesto e aperto a due voci. Non è riuscito a trovarne nessuno. Non perché i fatti non esistessero — aveva cataste di studi. Ma perché chiunque avesse una carriera da proteggere non avrebbe mai toccato quell'argomento. È questo il vero scopo dell'etichetta "no-vax": non ha bisogno di vincere un dibattito. Deve solo rendere quel dibattito radioattivo prima ancora che cominci.

Capitolo 8

L'informatore che hanno cancellato e poi ripescato

Ed è qui che il meccanismo mostra il suo volto più umano. Hannah Poling era una bambina qualunque di diciotto mesi, felice e precoce, finché non ha ricevuto nove vaccini in un'unica visita nel luglio del 2000. Ha sviluppato una febbre alta, ha smesso di mangiare, ha smesso di rispondere agli stimoli e ha iniziato a mostrare i segni dell'autismo. Il suo caso è diventato uno dei sei scelti come casi pilota in un enorme procedimento federale destinato a stabilire, una volta per tutte, se i vaccini potessero innescare l'autismo. Secondo una fonte interna che Attkisson chiama solo "James Howard", le fu detto direttamente in un incontro privato che il Tribunale dei Vaccini stava per stabilire che almeno uno dei bambini nei casi pilota aveva effettivamente sviluppato l'autismo a causa della vaccinazione. Una sentenza che avrebbe scatenato una marea di richieste simili, rischiando di far fallire il fondo di risarcimento. Passano pochi giorni. Poi arriva l'annuncio ufficiale: tutte le richieste relative al legame vaccino-autismo vengono respinte. Caso chiuso, pubblicamente. Ciò che è successo davvero, si è scoperto anni dopo, è che il caso di Hannah era stato sottratto in tutta fretta dal gruppo di prova pubblico all'ultimo minuto, risolto privatamente e secretato. La famiglia Poling ha ricevuto oltre 1,5 milioni di dollari solo per il primo anno di cure, e poi 500.000 dollari all'anno per gli anni successivi, con l'obbligo di riservatezza. Nessun precedente pubblico. Nessun'ondata di richieste simili. La stessa direttrice del CDC dell'epoca, Julie Gerberding, dichiarò pubblicamente che non c'era alcun legame tra vaccini e autismo, pur sapendo che un accordo di risarcimento aveva già ammesso esattamente questo, in privato, per una bambina specifica. Dieci anni dopo, il perito ufficiale del governo in quello stesso processo, il dottor Andrew Zimmerman, un neurologo pediatrico che aveva passato anni a testimoniare che i vaccini non causano l'autismo, si è fatto avanti sotto giuramento. Ha dichiarato che nel giugno 2007 aveva detto agli avvocati del Dipartimento della Giustizia che, in un sottogruppo di bambini, la febbre e la risposta immunitaria indotte dai vaccini possono davvero causare una patologia cerebrale regressiva con tratti autistici, e che lui stesso aveva in cura pazienti di questo tipo. Pochi giorni dopo, sostiene, è stato rimosso in silenzio dal ruolo di esperto del governo. E pochi giorni dopo ancora, gli avvocati del Dipartimento della Giustizia hanno detto alla corte che "non c'era alcuna base scientifica per un legame", pur sapendo, dice Zimmerman, che la sua opinione scientifica era completamente cambiata. Fermatevi a riflettere un secondo su questo punto. L'esperto del governo cambia idea sulla base delle prove, lo dice a chi lo paga, e invece di essere ascoltato viene sostituito.

Ottieni di più dal Riassunto di Segui la scienza

Ricevi spunti ogni giorno da oltre 100.000 lezioni
Le parole si illuminano in sincronia con l'audio
La tua libreria salvata su ogni dispositivo

Capitolo 9

Che cosa comporta tutto questo

Quando è arrivato il Covid, ogni meccanismo descritto fin qui — i dati manipolati, le riviste asservite, l'etichetta fabbricata a tavolino, lo scudo di responsabilità legale, i casi risolti nel silenzio — aveva alle spalle trent'anni di collaudo. Ed è stato azionato su una scala che nessuno aveva mai visto prima. L'idrossiclorochina e l'ivermectina, farmaci generici economici senza alcun margine di guadagno significativo, sono state fustigate usando lo stesso manuale applicato a Tyrone Hayes: screditare il medico, controllare i revisori, saturare i media con un unico copione, bollare i dissenzienti. Il CDC ha pubblicato un errore dietro l'altro, arrivando a sovrastimare le morti per Covid tra i bambini di un fattore cento in un caso, sempre nella direzione che giustificava più vaccinazioni, mai il contrario. E quando un membro del Congresso ha sorpreso i funzionari ad ammettere in privato di aver travisato i propri studi, loro sono tornati tranquillamente a ripetere la versione falsa nel briefing pubblico successivo. Niente di tutto questo richiede di diffidare della medicina in sé. Richiede qualcosa di più specifico e di più utile: diffidare del riflesso che dice che un'affermazione è vera solo perché un'autorità l'ha detta con sicurezza, perché una rivista l'ha stampata o perché i fact-checker si sono trovati d'accordo usando un linguaggio sospettosamente identico. Chiedetevi chi ha scelto i revisori. Chiedetevi chi è protetto se questa cosa si rivela sbagliata. Chiedetevi cosa succede alla persona che sostiene il contrario. La prossima volta che vi viene consegnata una ricetta medica, o che vostro figlio deve fare un vaccino, o che un titolo di giornale vi dice che la scienza è definitiva, non è quello il momento di spegnere il cervello. È il momento in cui tutta questa storia vi chiede di riaccenderlo.

★★★★★

Hai raggiunto la fine del Riassunto di Segui la scienza

“Sono passati 23 giorni e l'ho usata ogni giorno. Ora fa parte della mia routine quotidiana.”

jayallen

Temi chiave del Riassunto di Segui la scienza

pharmaceutical industry corruption
medical ethics violations
regulatory agency capture
scientific research manipulation
public health propaganda

Le migliori citazioni dal Riassunto di Segui la scienza

This collective awakening may be our path to redemption.
The bad actors finally went too far.
Propaganda controlling narratives.
The system is so thoroughly corrupted.
Science has been corrupted by profit motives.

Personaggi del Riassunto di Segui la scienza

Sharyl AttkissonAuthor and investigative journalist
Dr. Peter GøtzscheDanish physician and medical critic
Rachel LacyArmy Reservist whose death was linked to vaccines
Dr. Michael CaromePublic Citizen doctor who critiqued medical ethics
Sharrissa CookMother involved in the SUPPORT Baby Oxygen study

Sull'autore

Sharyl Attkisson, autrice di Follow the Science, è una giornalista investigativa vincitrice di cinque premi Emmy e autrice di bestseller del New York Times, rinomata per i suoi reportage risoluti sul pregiudizio mediatico e sulla responsabilità governativa. Insignita dell'Edward R. Murrow Award, ha trascorso oltre tre decenni presso CBS News e CNN, dove le sue indagini su controversie come l'attacco di Bengasi e lo scandalo Fast and Furious hanno consolidato la sua reputazione nel mettere in discussione le istituzioni potenti. Il suo lavoro si intreccia spesso con i temi dell'integrità scientifica e della trasparenza istituzionale, riflettendo la dedizione di un'intera carriera nello svelare verità soppresse.

I libri di Attkisson, acclamati dalla critica, tra cui The Smear e Stonewalled, analizzano la manipolazione dei media e la censura politica. Conduce Full Measure di Sinclair, un programma investigativo trasmesso a livello nazionale, e i suoi talk TEDx sulla manipolazione dei media e sulle fake news hanno raccolto 3,4 milioni di visualizzazioni.

Cintura nera di quinto grado di TaeKwonDo e laureata in giornalismo presso l'Università della Florida, ha istituito un premio per il giornalismo investigativo per fare da mentore ai reporter emergenti. La sua incessante ricerca di responsabilità ha plasmato il discorso pubblico e ispirato una nuova generazione di giornalisti.

Scarica il riassunto di Segui la scienza

Ottieni il riassunto di Segui la scienza in formato PDF o EPUB gratuito. Stampalo o leggilo offline quando vuoi.

Agli utenti è piaciuto anche

Follow the Science

Sharyl Attkisson

Bad Science

Ben Goldacre

Doctored

Charles Piller

Copertina del libro Pharmaceutical Sales Ethics: What Nobody Talks About

The Ethics of Pharmaceutical Sales: Navigating Ethical Dilemmas - Bruno Taddei

The Dilemma of Pharmaceutical Promotion Practices: A Conversation with Dr. Aaron Kesselheim - HUHPR

6 sources

Pharmaceutical Sales Ethics: What Nobody Talks About

Estrogeneration

Anthony G. Jay

Copertina del libro U.S. Medical Experiments and the Betrayal of Trust

Unethical moments in U.S. medical research history - PBS

3 sources

U.S. Medical Experiments and the Betrayal of Trust

Farmageddon

Philip Lymbery

Do You Believe in Magic?

Paul A. Offit

Domande frequenti sul Riassunto di Segui la scienza

Scopri di più

PIANO DI APPRENDIMENTO

The Science of Us

Understanding the psychological architecture of our bonds is essential for moving beyond surface-level conflict. This plan is designed for individuals and couples seeking to replace destructive patterns with evidence-based dynamics for a more resilient and authentic connection.

1 h 45 m•4 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

Unshakable Presence: Overcoming Social Judgment

In today’s collaborative environment, the fear of judgment often stifles innovation and individual growth. This plan is designed for professionals and individuals who feel held back by social anxiety, offering a scientific roadmap to reclaim their voice and build lasting confidence.

1 h 30 m•3 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

Becoming Supernatural: The Science of Self-Transformation

This learning plan bridges the gap between ancient wisdom and modern science for those seeking radical personal change. It is ideal for individuals looking to transcend their current limitations by mastering the intersection of neuroscience, biology, and mindfulness.

1 h 30 m•3 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

The Chernobyl Forensic Files

This plan offers a multi-disciplinary deep dive into the 1986 disaster, blending engineering, history, and environmental science. It is essential for history buffs, safety engineers, and policy students seeking to understand the intersection of technology and systemic failure.

1 h 30 m•4 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

Forensic Pathology: The Science of Death

This plan is essential for those entering criminal justice, medicine, or forensic science who need to understand the intersection of biology and the law. It provides a technical foundation in post-mortem analysis and the procedural integrity required for legal testimony.

2 h•4 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

The Cosmic Thread: Science of Connection

This learning plan bridges the gap between astrophysics, biology, and ecology to reveal our profound interconnectedness with the universe. It is ideal for curious minds, nature enthusiasts, and anyone seeking a science-based understanding of their place in the natural world.

1 h 30 m•3 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

Quantum Secrets for the Curious Teen

This plan is designed for students and science enthusiasts who want to demystify the complex laws of the subatomic world. It provides a structured path from basic quantum mechanics to the frontiers of theoretical physics, making it ideal for those considering a future in STEM.

2 h•4 Sezioni

PIANO DI APPRENDIMENTO

Dismantle Fallacies and Debate Unshakable

In an era of misinformation and polarized discourse, the ability to think critically is a vital survival skill. This plan is designed for professionals, activists, and students who need to defend their ideas against manipulative rhetoric and master the art of persuasive communication.

1 h 45 m•3 Sezioni

Creato da alumni della Columbia University | a San Francisco

BeFreed Riunisce Una Community Globale Di Menti Curiose

4.7

valutazione media

Oltre 7,84 mila valutazioni dell’app

Community BeFreed

Sul serio, non ho ancora esplorato l'app fino in fondo, ma dopo questi primi giorni sono davvero colpita… BeFreed è su un altro livello rispetto a qualsiasi altra app di apprendimento che abbia usato. Ti coinvolge tantissimo e migliora davvero la concentrazione: perfetta per chi non riesce a smettere di scrollare!

@ladyInfinity

Ho comprato BeFreed esattamente 23 giorni fa e da allora l'ho usata ogni singolo giorno. Si è integrata completamente nel mio flusso di lavoro e nelle mie abitudini di studio.

@jayallen

La verità è che l'app ha superato tutte le mie aspettative. Posso chiederle di generare audio su qualunque argomento, qualsiasi esso sia, e il risultato è impressionante. Il mio campo professionale è una specializzazione in psicoterapia, molto multidisciplinare; eppure le risposte sono molto accurate.

@Raguipa

Quello che apprezzo di più è quanto abbia ridotto il mio scrolling: passo meno tempo a cercare e più tempo ad assorbire informazioni. La combinazione di audiolibri completi, podcast e piani di apprendimento è brillante.

@colonyofcreatorsNGO

Sono istruttore di apprendimento accelerato PhotoReading da 24 anni… libri, lettura e apprendimento sono il mio pane, e BeFreed ha fatto un ottimo lavoro offrendo un approccio innovativo per trasmettere le informazioni in un modo facile da assimilare.

@BeFreed user

Non è solo un'app di riassunti di libri: ho usato l'opzione di lettura divertente ed è un riassunto molto migliore, un modo più efficace di afferrare le idee rispetto al metodo tradizionale. Solo questo vale la spesa.

@austinakon

Adoro questa app. La uso da diversi giorni e non riesco a smettere di ascoltare. Un ottimo modo per iniziare.

@jcrules328

Il programma mi piace davvero; lo sto provando da circa un mese e lo trovo una vera gemma. Funziona così bene perché con BeFreed posso creare i miei argomenti, e la voce è ottima, con una scelta illimitata di narrazioni.

@DanielCZ

Sul serio, non ho ancora esplorato l'app fino in fondo, ma dopo questi primi giorni sono davvero colpita… BeFreed è su un altro livello rispetto a qualsiasi altra app di apprendimento che abbia usato. Ti coinvolge tantissimo e migliora davvero la concentrazione: perfetta per chi non riesce a smettere di scrollare!

@ladyInfinity

Ho comprato BeFreed esattamente 23 giorni fa e da allora l'ho usata ogni singolo giorno. Si è integrata completamente nel mio flusso di lavoro e nelle mie abitudini di studio.

@jayallen

La verità è che l'app ha superato tutte le mie aspettative. Posso chiederle di generare audio su qualunque argomento, qualsiasi esso sia, e il risultato è impressionante. Il mio campo professionale è una specializzazione in psicoterapia, molto multidisciplinare; eppure le risposte sono molto accurate.

@Raguipa

Quello che apprezzo di più è quanto abbia ridotto il mio scrolling: passo meno tempo a cercare e più tempo ad assorbire informazioni. La combinazione di audiolibri completi, podcast e piani di apprendimento è brillante.

@colonyofcreatorsNGO

Sono istruttore di apprendimento accelerato PhotoReading da 24 anni… libri, lettura e apprendimento sono il mio pane, e BeFreed ha fatto un ottimo lavoro offrendo un approccio innovativo per trasmettere le informazioni in un modo facile da assimilare.

@BeFreed user

Non è solo un'app di riassunti di libri: ho usato l'opzione di lettura divertente ed è un riassunto molto migliore, un modo più efficace di afferrare le idee rispetto al metodo tradizionale. Solo questo vale la spesa.

@austinakon

Adoro questa app. La uso da diversi giorni e non riesco a smettere di ascoltare. Un ottimo modo per iniziare.

@jcrules328

Il programma mi piace davvero; lo sto provando da circa un mese e lo trovo una vera gemma. Funziona così bene perché con BeFreed posso creare i miei argomenti, e la voce è ottima, con una scelta illimitata di narrazioni.

@DanielCZ

Adoro poter ricevere informazioni e idee utili e condensate in un audio in stile podcast da 8-15 minuti. Non sono un grande fan dei podcast per via di tutto il riempitivo, ma qui si va dritti al punto.

@BeFreed user

Sto finendo il dottorato e devo leggere un sacco di materiale che non conosco… Con BeFreed basta inserire un prompt: l'app trova le fonti per te e genera un podcast audio. Trovo il processo di BeFreed più scorrevole di NotebookLM.

@Brad

Cerco spesso su YouTube qualcosa da ascoltare mentre preparo la colazione, cammino o sono in viaggio, e BeFreed offre un approccio ancora più mirato, senza pubblicità e senza riempitivi!

@BeFreed user

La cosa in assoluto migliore di questa piattaforma è la versatilità. Non c'è letteralmente nessun argomento fuori portata. Gestisce qualsiasi cosa le proponi… È raro trovare uno strumento di apprendimento senza limiti che mantenga davvero le promesse.

@jayallen

BeFreed è fantastica. Il design intuitivo mi fa passare meno tempo a navigare e più tempo a imparare. Il mix di audiolibri, podcast e piani di apprendimento è una combinazione geniale che ha cambiato completamente la mia routine quotidiana.

@BeFreed user

All'inizio mi ci è voluto un po' per capire come creare podcast in italiano e poi… boom! È fantastico! Posso chiedergli di spiegarmi qualsiasi argomento e lo fa benissimo, con grande intelligenza!

@matteo77

BeFreed è diventata la mia app quotidiana per gli audiolibri… Quello che mi piace di più è che inserisci il tuo testo e ottieni un audio da ascoltare ovunque.

@kotanzu1

Adoro poter ricevere informazioni e idee utili e condensate in un audio in stile podcast da 8-15 minuti. Non sono un grande fan dei podcast per via di tutto il riempitivo, ma qui si va dritti al punto.

@BeFreed user

Sto finendo il dottorato e devo leggere un sacco di materiale che non conosco… Con BeFreed basta inserire un prompt: l'app trova le fonti per te e genera un podcast audio. Trovo il processo di BeFreed più scorrevole di NotebookLM.

@Brad

Cerco spesso su YouTube qualcosa da ascoltare mentre preparo la colazione, cammino o sono in viaggio, e BeFreed offre un approccio ancora più mirato, senza pubblicità e senza riempitivi!

@BeFreed user

La cosa in assoluto migliore di questa piattaforma è la versatilità. Non c'è letteralmente nessun argomento fuori portata. Gestisce qualsiasi cosa le proponi… È raro trovare uno strumento di apprendimento senza limiti che mantenga davvero le promesse.

@jayallen

BeFreed è fantastica. Il design intuitivo mi fa passare meno tempo a navigare e più tempo a imparare. Il mix di audiolibri, podcast e piani di apprendimento è una combinazione geniale che ha cambiato completamente la mia routine quotidiana.

@BeFreed user

All'inizio mi ci è voluto un po' per capire come creare podcast in italiano e poi… boom! È fantastico! Posso chiedergli di spiegarmi qualsiasi argomento e lo fa benissimo, con grande intelligenza!

@matteo77

BeFreed è diventata la mia app quotidiana per gli audiolibri… Quello che mi piace di più è che inserisci il tuo testo e ottieni un audio da ascoltare ovunque.

@kotanzu1

Scopri di piu su come si parla di BeFreed nel web